6001-24-00-6ап/1315 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кубиева Марата Сарсембаевича, крестьянского хозяйства «Жана Турмыс» к частному судебному исполнителю Нургалиеву Сандыбай Рахатулы об оспаривании протокола об итогах электронного аукциона,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица АО «Аграрная кредитная корпорация» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кубиев М.С. и крестьянское хозяйство «Жана Турмыс» обратились с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Нургалиеву Сандыбай Рахатулы (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Признан незаконным протокол об итогах электронного аукциона от 27 декабря 2023 года по реализации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Актобе, улица Маресьева, дом 80, корпус 1, квартира 51.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, определением Каргалинского районного суда Актюбинской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее-АО) «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к крестьянскому хозяйству «Жана турмыс» в лице Кубиевой Д.Н., Кубиевой Д.Н., Кубиеву М.С. утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, по условиям которого: Ответчики КХ «Жана турмыс» в лице Кубиевой Д.Н., Кубиева Д.Н., Кубиев М.С., погашают задолженность в размере 35 531 620,69 тенге, согласно следующему графику:

• до 10 декабря 2020 года сумму в размере 200 000 тенге;

• до 10 января 2021 года сумму в размере 100 000 тенге;

• до 10 февраля 2021 года сумму в размере 200 000 тенге;

• до 10 марта 2021 года сумму в размере 1 200 000 тенге;

• до 10 июня 2021 года сумму в размере 4 266 667 тенге;

• до 10 сентября 2021 года сумму в размере 4 266 667 тенге;

• до 10 декабря 2021 года сумму в размере 4 266 667 тенге;

• до 01 февраля 2022 года сумму в размере 7 765 810 тенге;

• до 01 апреля 2022 года сумму в размере 7 765 810 тенге;

• до 01 июня 2022 года сумму в размере 5 500 000 тенге.

Ответчик обязуется предоставить доступ в любое время уполномоченным представителям истца для проверки наличия 100 голов КРС, являющихся

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1315 (2) залоговым обеспечением по договору залога 523-2014-Ырыс-ДЗ/11 от 12 декабря 2014 года.

В случае неисполнения ответчиками обязательств, отраженных в настоящем соглашении об урегулировании спора (конфликта), в том числе в случае фактического отсутствия 100 голов КРС, указанных в пункте 3 соглашении об урегулировании спора (конфликта), по заявлению истца подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по правилам главы 19 ГПК: взыскание задолженности в размере 35 531 620,69 тенге и обращение взыскания задолженности на залоговое имущество.

Ввиду неисполнения ответчиками условий медиативного соглашения выписан исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение на сумму 25 305 811 тенге.

Определением Каргалинского районного суда Актюбинской области от февраля 2022 года произведена замена взыскателя на АО «Аграрная кредитная корпорация».

16 марта 2022 года постановлениями частного судебного исполнителя Нургалиева С.Р. возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы, обращении на имущество в размере 25 305 811 тенге с КХ «Жана турмыс», Кубиевой Д.Н., Кубиева М.С. в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация».

Постановлением судебного исполнителя от 16 марта 2022 года наложены аресты на объекты недвижимости Кубиевой Д.Н.

Постановлением судебного исполнителя от 2 апреля 2022 года наложены аресты на движимое имущество должника Кубиева М.С. в виде крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота.

8 апреля 2022 года Кубиеву М.С. направлено извещение о праве на самостоятельную реализацию имущества.

18 июля 2022 года судебным исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию недвижимого имущества в виде: 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Актюбинская область, город Актобе, улица Маресьева, дом 80, корпус 1, квартира 51, кадастровый номер 02-036026-000-(57-80/1-91196)-51, с установлением стартовой стоимости в сумме 11 843 672 тенге; 2-квартирного жилого дома с жилой пристройкой и земельным участком, расположенного по адресу: Актюбинская область, Каргалинский район, сельский округ Кос-Истекский, село Кос-Истек, животноводческая точка «Жаңа тұрмыс», дом 2, кадастровый номер 02-028001-535, с установлением стартовой стоимости в сумме – 2 604 000 тенге; жилого дома с подвалом и мансардой с земельным участком, расположенного по адресу: Актюбинская область, Каргалинский район, сельский округ КосИстекский, село Кос-Истек, животноводческая точка «Жаңа тұрмыс», дом 2, с установлением стартовой стоимости в сумме – 3 292 800 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1315 (2) 27 декабря 2023 года состоялся электронный аукцион по лоту №44093АП «Объект: 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: Актюбинская область, город Актобе, улица Маресьева, дом 80, корпус 1, квартира 51, кадастровый номер 02-036-026-000-(57-80/1-91196)-51». Приняли участие: Сапиев Б.С., Жабагиев Н.А., Кыстаубаев А.С., Мусенов О.Ж.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 27 декабря 2023 года победителем аукциона признан Кыстаубаев А.С., стартовая (начальная) продажная стоимость - 11 843 672 тенге, объект продан по цене 16 107 393, 92 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Кубиев М.С. и крестьянское хозяйство «Жана Турмыс», реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным протокол об итогах электронного аукциона от 27 декабря 2023 года по реализации четырехкомнатной квартиры. Иск мотивирован тем, что ответчиком не предоставлено право самостоятельной реализации указанного имущества. Имущество реализовано ниже рыночной стоимости.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что истец является пенсионером, реализованное имущество является его единственным жильем, где он в настоящее время проживет.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1315 (2) В силу статьи 72 Закона при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки; 2) во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища); 3) в третью очередь – жилище.

Положения настоящей статьи применяются также при реализации имущества физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в части его личного имущества и имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Как указано выше, по условиям соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, утвержденного определением Каргалинского районного суда Актюбинской области от 11 ноября 2020 года крестьянское хозяйство «Жана Турмыс» в лице Кубиевой Д.Н., Кубиева Д.Н. и Кубиев М.С. обязались погасить задолженность перед АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» в размере 35 531 620,69 тенге до 1 июня 2022 года, и в счет погашения задолженности признали обращение взыскания на недвижимое/движимое залоговое имущество, находящееся в залоге путем проведения судебной реализации, в числе которых была оспариваемая по данному делу квартира.

Соответственно, истцам при подписании соглашения об урегулировании спора в порядке медиации достоверно было известно, что в случае неисполнения условий соглашения, взыскание будет обращено на залоговое имущество.

Следует обратить внимание, что исполнительное производство ввиду ненадлежащего исполнения условий медиативного соглашения возбуждено 16 марта 2022 года, а спорное имущество передано на реализацию 18 июля 2022 года, то есть по истечении 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производста.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1315 (2) Тогда как пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона. Исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что истцами, при наличии залогового имущества не принимались активные действия по исполнению судебного акта в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и погашению задолженности перед АО «Аграрная кредитная корпорация».

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации у истцов кроме оспариваемой квартиры на праве собственности имеется 2-квартирный жилой дом с жилой пристройкой и земельным участком, расположенный по адресу: Актюбинская область, Каргалинский район, сельский округ Кос-Истекский, село Кос-Истек, животноводческая точка «Жаңа тұрмыс», дом 2, кадастровый номер 02-028-001-535 и жилой дом с подвалом и мансардой с земельным участком, расположенный по адресу: Актюбинская область, Каргалинский район, сельский округ Кос-Истекский, село Кос-Истек, животноводческая точка «Жаңа тұрмыс», дом 2, кадастровый номер 02-028-001-534.

При наличии указанных жилых домов у истцов, вывод местных судов о том, что реализованное имущество является единственным жильем истца, где он в настоящее время проживает, является ошибочным.

Кроме того, Законом не предусмотрены ограничения на реализацию единственного имущества, где проживает должник.

Следует отметить, стартовая (начальная) продажная стоимость оспариваемой квартиры также определена вышеуказанным определением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оспариваемое действие (бездействие) ответчика совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1315 (2)

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2024 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационную жалобу ответчика и заинтересованного лица – удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1315 (2)