№6003-25-002к\5440

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Н.Ш. Әлмырза, представителя ответчика Бисенбаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Petroline Services LTD» к товариществу с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» о признании незаконными действий по выставлению штрафных санкций и взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 июня 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что замена неисправного оборудования, в том числе капитальный ремонт оборудования, установленного до заключения Договора, не входят в его компетенцию согласно условиям Договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 23 апреля 2024 года между ТОО «Oil Services Company» (Заказчик) и ТОО «Petroline Services LTD» (Исполнитель) заключен договор о закупке услуг.

Согласно пунктам 2.1. и 10.1. Договора, общая сумма Договора составляет 120 220 352 тенге, с учетом НДС, и включает все расходы, необходимые для надлежащего исполнения условий Договора, и не подлежит изменению до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, за исключением случаев, предусмотренных Договором и Порядком.

По условиям подпункта 7.2.3., пунктов 7.3. и 7.4. Договора, в случае невыполнения (частичное невыполнение) или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных разделом 11 Договора, Исполнитель обязан оплатить Заказчику штраф в размере 10% от общей суммы Договора.

Исполнитель согласен на удержание Заказчиком суммы пени (штрафов), причитающейся за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, из сумм, подлежащих оплате по настоящему Договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору исполнитель обязался с марта 2024 года по декабрь 2024 года включительно оказать услуги услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в бригадах бурения КРС и ПРС на месторождении «Жетыбай», на общую сумму 32 332 160 тенге, услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в бригадах бурения КРС и ПРС на месторождении «Каламкас» на общую сумму 20 105 792 тенге и услуги по управлению оборудованием КИПиА на месторождении «Жетыбай» на общую сумму 67 782 400 тенге.

Согласно пункту 3 приложений №2 к Договору, в случае неисправности оборудования, на ремонт которого требуется дополнительное время, Исполнитель осуществляет оперативную замену неисправного оборудования из запасного комплекта (ЗИП) за свой счет. Технические характеристики запасных частей,

оборудования должны соответствовать характеристикам заменяемых запасных частей оборудования. По истечению срока Договора, установленные ЗИП и оборудование, переходят в собственность Заказчика.

30 июля 2024 года Заказчик направил Исполнителю уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, выписал счет на оплату штрафа в размере 10% от суммы Договора и удержал сумму штрафа в размере 12 022 035 тенге. Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в трех объектах Заказчика, которые включают услуги по замене и ремонту неисправного оборудования из запасного комплекта (ЗИП) за свой счет.

При этом, до подписания Договора Исполнителю было известно о неработоспособности 35 камер видеонаблюдения на объектах Заказчика, поскольку истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт этих установок и ранее, до заключения Договора. Однако, Исполнителем услуги по ремонту и обслуживанию не функционирующих 35 камер видеонаблюдения не были оказаны, эти установки остались в нерабочем состоянии.

4 июня 2024 года между сторонами был подписан «План мероприятий по устранению неработоспособности оборудований видеонаблюдения», утвержденный исполняющим обязанности генерального директора ТОО «Oil Services Company», которым была констатирована ответственность (обязательство) Исполнителя по ремонту вышеуказанных нефункциональных установок (35 видеокамер) в рамках Договора.

По этим основаниям судами правильно признан несостоятельным довод истца о том, что устранение неисправности оборудования (в том числе замена запасных частей), установленного до Договора, не входит в его обязанность.

По условиям Договора ненадлежащее исполнение обязательств по Договору влечет начисление и удержание суммы штрафа (10% от суммы Договора), на что Исполнитель давал свое согласие. Следовательно, действия ответчика по начислению и удержанию суммы штрафа являлись правомерными.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 июня 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.