6001-20-00-3гп/353

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Султанова Н.К.,

с участием прокурора У[...], представителя истца Н[...], представителей ответчика Т[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «ALG[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ, Департамент) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене в части акта налоговой проверки,

поступившее по ходатайству ТОО «ALG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 18 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 марта 2020 года,

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки № 6 от 30 сентября 2019 года в части исключения:

• из совокупного годового дохода (далее – СГД) суммы 2 050 040 153 тенге;

• расходов в размере 2 043 857 897 тенге, в том числе расходы на социальные выплаты – 171 450 тенге, налог – 179 780 тенге, другие расходы – 28 600 тенге;

• налогооблагаемого дохода – 6 182 256 тенге; суммы 246 004 818 тенге при совокупном годовом доходе 2 050 040 153 тенге;

• из зачета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 245 902 848 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на нарушения местными судами норм материального и процессуального закона, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

В отзыве на ходатайство Департамент просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав объяснения представителя заявителя Н[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителей Департамента Т[...], К[...], возражавших доводам ходатайства, заключение прокурора У[...], полагавшего отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Департамента № 6 от 18 января 2019 года проведена тематическая налоговая проверка в отношении Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и обязательных платежей в бюджет за период с 25 февраля по 31 декабря 2017 года.

30 сентября 2019 года составлен акт документальной налоговой проверки № 6, в котором отражено следующее:

• исключены из СГД сумма 2 050 040 153 тенге; расходы – 2 043 857 897 тенге, в том числе расходы на социальные выплаты – 171 450 тенге, текущие налоги – 179 780 тенге, другие расходы – 28 600 тенге; налогооблагаемый доход – 6 182 256 тенге; сумма – 246 004 818 тенге при обороте 2 050 040 153 тенге; из зачета НДС – 245 902 848 тенге.

Уведомление о результатах проверки не вынесено ввиду отсутствия начисления сумм налогов и платежей в бюджет.

2 октября 2019 года указанный акт налоговой проверки вручен товариществу.

Не согласившись с вынесенным актом в указанной части, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Местные суды, отказывая в удовлетворения заявления, мотивировали тем, что:

• на основании отчета «Пирамида по покупателям» исключена из реализации сумма в размере 2 050 040 153 тенге, в том числе реализация в адрес покупателей – 557 974 698 тенге, прочая реализация 1 492 065 455 тенге;

• исключены вычеты на сумму 2 043 859 897 тенге, поскольку отсутствует реализация товаров, работ и услуг, направленная на получение дохода;

• налоговая проверка проведена и оспариваемый акт вынесен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы местных судов являются преждевременными. Суды, по сути, уклонились от полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничившись выводами об отсутствии нарушений процедуры проверки в действиях Департамента, чем нарушили требования процессуального закона об определении фактических обстоятельств заключения сделок, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, Товариществом приведены доводы о том, что Департаментом полностью исключены доходы и расходы Товарищества за проверяемый период, необоснованно исключены из оборота товары, приобретенные по импорту с уплатой НДС при таможенном оформлении, поскольку согласно данным таможенного органа Товарищество ввозило на территорию Казахстана товары из Китая, которые размещены на складе временного хранения (далее – СВХ), и после уплаты таможенных пошлин и НДС на импорт были реализованы на территории Казахстана.

Расходы по импорту, по данным заявителя, составили 2 042 193 322 тенге, подтвержденные контрактами с китайскими компаниями, таможенными декларациями, платежными документами об уплате таможенных пошлин, НДС на импорт, оплаты услуг СВХ и аренды склада, уплаченный НДС по импорту составил 245 063 198 тенге, который был отнесен в зачет.

В материалах дела имеется акт камеральной таможенной проверки № 55400/071117/00034 от 7 ноября 2017 года, составленный Департаментом, из которого также следует, что Товарищество ввозило на территорию Казахстана товары из Китая и производило их таможенное оформление с уплатой таможенных пошлин и НДС.

Документы, подтверждающие импорт и уплату НДС на импорт, были представлены 11 ноября 2019 года суду первой инстанции, который не приобщил их к материалам дела.

Так, в материалах дела имеется заявление Товарищества о направлении дополнительных копий подтверждающих документов: копий таможенных деклараций в количестве 195 штук, копии ответа Департамента от 5 ноября 2019 года на письмо № 2 от 23 октября 2019 года, оригиналы приходных ордеров запасов по Форме № 3 – 1 в количестве 312 листов.

В дополнении к апелляционной жалобе Товарищества от 24 февраля 2020 года аналогичные и дополнительные документы также значатся как приложенные к материалам дела.

Однако, данные доказательства в материалах дела отсутствуют и, следовательно, они не были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций.

Между тем, по правилам части 5 статьи 100, части 1 и 3 статьи 101 ГПК письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, а также в соответствии с частью пятой статьи 68 ГПК, потребовать представления подлинника.

Подлинники письменных доказательств, а также личные письма, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, их представивших, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.

При возвращении подлинника письменного доказательства в деле оставляется засвидетельствованная судьей копия (ксерокопия) письменного доказательства.

Кроме того, представителями Департамента не приведено обоснование отсутствия начисления сумм налогов и платежей в бюджет по результатам проверки и не внесение соответствующего уведомления о начисления этих сумм в бюджет по результатам проверки, несмотря на сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1) - 4) части 1 статьи 427 ГПК оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам частей 1 - 3 статьи 223 ГПК судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения.

Решение выносится в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания.

После разбирательства дела суд удаляется для вынесения судебного решения. Суд вправе отложить оглашение решения в пределах срока, предусмотренного частью второй статьи 183 настоящего Кодекса, но не более чем на пять рабочих дней. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

Между тем, судьей первой инстанции Б[...] грубо нарушены требования данной нормы процессуального права.

Так, в материалах дела отсутствует подлинник резолютивной части решения суда, оглашенный судьей в судебном заседании 18 декабря 2019 года. Судьей изготовлена резолютивная часть решения от 18 декабря 2019 года, заверенная цифровой подписью судьи 25 декабря 2019 года.

При новом рассмотрении суду следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно

и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 18 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 марта 2020 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «ALG[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров

Н.Султанов