ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1683 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Утикеева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ли Сергея Геннадьевича (далее – истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Курмангалиевой Нургуль Даулбаевне (далее – ответчик), с привлечением акционерного общества «BerekeBank» (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконными: действия по вынесению постановления от 29 августа 2024 года о наложении ареста на не залоговое недвижимое имущество, постановления об этом с отменой, бездействие по несвоевременному уведомлению о вынесенном этом постановлении, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия (отмены) арестов с не залогового недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными: действия по вынесению постановления от 29 августа 2024 года о наложении ареста на не залоговое недвижимое имущество в виде: цеха по ремонту мебели с кадастровым № 09:142:058:007:1, материального склада с кадастровым №09:142:058:007:2 и земельного участка с кадастровым №09:142:058:007, расположенные по адресу: г.Караганда, мкр.Восток-1, д.14/2, а также само постановление от 29 августа 2024 года и его отмену. Кроме того, истец оспорил бездействие по несвоевременному уведомлению его о вынесенном постановлении от 29 августа 2024 года, просил обязать устранить допущенные нарушения путем снятия (отмены) арестов с недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении административного иска Ли С.Г. в части признания незаконным постановления от 29 августа 2024 года о наложении ареста на не залоговое недвижимое имущество, об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия (отмены) арестов с не залогового недвижимого имущества - отказано.

Определением того же суда от 23 октября 2024 года административный иск в части требований о признании незаконными действия по вынесению постановления о наложении ареста на не залоговое недвижимое имущество, признании незаконным бездействия по несвоевременному уведомлению - возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2024 года оба судебных акта первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе истца и в ее дополнении содержится просьба об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец на очередное заседание суда кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, хотя надлежаще извещался о перенесенном времени и месте судебного разбирательства. Ответчик также не явился на рассмотрение дела, при этом просил подключить его к судебному заседанию в онлайн режиме.

В этой связи суд отмечает, что заседание суда кассационной инстанции изначально назначалось к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены надлежаще. Поскольку причин для изменения ранее определенного формата судебного заседания не имелись, то дело рассмотрено в кассационном порядке без участия сторон (истца и ответчика), что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, просившего состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения и определения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Обстоятельства спора по делу в целом, подробно и надлежаще изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными, повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Установлено, что в производстве ответчика находилось ряд исполнительных производств, возбужденных 07 июня 2024 года на основании вступивших в законную силу решении районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 02 июля 2015 года и от 07 апреля 2016 года о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица (ранее – Дочерний банк АО «Сбербанк России») задолженности в денежном выражении.

В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа ответчик принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, а именно вынес постановление от 29 августа 2024 года о наложении ареста на недвижимое имущество истца как должника, расположенное по адресу: г.Караганда, мкр.Восток-1, д.14/2.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

По делу установлено, что торги на аукционе не состоялись дважды и ответчик не смог реализовать имущество должника, взыскатель в свою очередь, отказался оставлять за собой залоговое имущество.

Соответственно, ответчик принял другие меры обеспечения исполнительного документа в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах взысканной судом суммы. Оснований для отмены постановления ответчика об этом, вынесенного в рамках одного из двух исполнительных производств, не обнаружены.

Нижестоящие суды верно отметили, что в вынесенных в 2021-2022 годах судебных актах указывалось о наличии залогового имущества, обеспечивавшего исполнение требований исполнительных документов, однако в рамках рассматриваемого административного дела установлен факт невозможности обращения взыскания на то имущество.

Суды посчитали, что ответчик правомерно определил иное имущество должника, на которое в последующем можно будет в установленном порядке обратить взыскание, с принятием мер обеспечения, для дальнейшего исполнения требований исполнительных документов, которые должником не исполняются в течение длительного времени.

Таким образом, все установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о вынесении ответчиком обжалуемого постановления в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий, местные суды пришли к правильному мнению о том, что постановление полностью отвечает задачам исполнительного производства, в связи с чем основания для признания его незаконным не установлены.

Что касается судебных определении нижестоящих судов о возврате административного иска то кассационный суд считает их обоснованными. Требования истца о признании незаконными действия по вынесению постановления о наложении ареста на не залоговое недвижимое имущество и бездействие по несвоевременному уведомлению не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Действия и бездействие судебного исполнителя (ответчика) могут быть оспорены, если они не обличены в административный акт по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае истец оспорил само постановление ответчика от 29 августа 2024 года, а все иные действия (бездействие) совершены в ходе его вынесения, либо в ходе приведения в исполнение этого постановления. В данном случае предметом оспаривания мог выступить обременяющий административный акт в форме постановления судебного исполнителя, который и был рассмотрен по существу.

Судами опровергнуты отдельные доводы истца, приведенные им в своих жалобах по оспариванию состоявшихся судебных актов, причем выводы судов в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах спора и на нормах действующего законодательства, в том числе законодательства касательно деятельности судебного исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении части заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не обнаружены.

Кассационная жалоба по делу и ее дополнение проверены, их доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривается истцом.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены. Относительно заявленных истцом ходатайств судом кассационной инстанции принято соответствующее решение, в частности было удовлетворено ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе, а также о проведении в судебном заседании аудио-,видео записи. Однако, сторона истца сама не явилась на очередное разбирательство дела и не воспользовалась этим правом. Ходатайство о привлечении Ли О.А. (бывшей супруги истца) в качестве заинтересованного лица отклонено в виду его необоснованности, так как права, свободы и законные интересы Ли О.А. оспариваемыми судебными актами не затронуты, к тому же в отношении ее какого-либо решения по рассматриваемому делу принято не было.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части

второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 ноября 2024 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева