6001-25-00-3пп/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж.,

судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Казыханова Е.Б.,

ответчика Турсынханова Д.Б.,

представителя ответчика Ахмиденова Д.Р. – Халиковой Э.З.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кабиденовой Асем Аглановны к Ахмиденову Дамиру Рамильевичу, Құсылбек Ернату Маратбекұлы, Турсынханову Данияру Багданұлы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 20 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года,

Кабиденова А.А. обратилась в суд к Ахмиденову Д.Р., Құсылбек Е.М., Турсынханову Д.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 1 марта 2022 года на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником банка и сообщил, что от ее имени подана заявка на кредит. Затем с истцом связалось другое лицо, также представилось сотрудником банка пояснив, что для воспрепятствования мошенникам необходимо перевести денежные средства на счета, которые работники банка ей направили. В результате от имени истца оформлены кредиты на общую сумму 14 200 000 тенге, эти денежные средства и также 3 000 000 тенге с депозита истца переведены на счета ответчиков. По данному факту возбуждено уголовное дело, Кабиденова А.А. признана потерпевшей. В связи с чем просить взыскать с Ахмиденова Д.Р. – 6 350 000 тенге, с Құсылбек Е.М. – 6 400 000 тенге, с Турсынханова Д.Б. – 4 600 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на представление представитель ответчика Ахмиденова Д.Р. – Халикова Э.З. просит судебные акты оставить в силе.

Ответчик Құсылбек Е.М. на судебное заседание не явился, отзыв на представление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы электронного гражданского дела, заслушав представителя истца Казыханова Е.Б., поддержавшего доводы представления, ответчика Турсынханова Д.Б., представителя ответчика Ахмиденова Д.Р. – Халикову Э.З., возражавших против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что такие основания имеются, которые заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК. В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что согласно сведений АО «Forte Bank» в период с 3 марта по 4 марта 2022 года на счет, принадлежащий Ахмиденову Д.Р., от Жакиной (Кабиденовой) А.А. поступила сумма 4 760 000 тенге, и также на другой счет Ахмиденова Д.Р. истцом переведены денежные средства на общую сумму 1 350 000 тенге. Всего переведено 6 110 000 тенге.

На счет Турсынханова Д.Б., истцом через АО «Народный банк Казахстана» осуществлено несколько переводов на общую сумму 4 600 000 тенге.

На счет Құсылбек Е.М. от истца поступило два перевода на общую сумму 6 400 000 тенге.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что уголовное дело по обращению Кабиденовой А.А. возбуждено в отношении Ахадова И.А., Ким Р.А., Черезова К.О., Чхартишвилия Д.Г., Ушакова Е.В., Котлобулатова О.Э. При этом ответчики Ахмиденов Д.Р., Құсылбек Е.М., Турсынханов Д.Б. по делу являются свидетелями. Денежные средства со счетов ответчиков сняты обвиняемыми, ответчики не были осведомлены об этих денежных операциях.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец сама добровольно по указанию неизвестных лиц перевела денежные средства на счета ответчиков, которые в последующем были похищены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истец, не удостоверившись о том, что телефонный звонок действительно был от сотрудника банка, предоставила доступ к оформлению займов на её имя, тем самым не обеспечила безопасное хранение информации, исключающее несанкционированное использование мобильного приложения.

Указанные выводы судов являются необоснованными.

По делу достоверно установлено, что денежные средства от истца

поступили на счета ответчиков.

Истец и ответчики до переводов денежных средств не были знакомы, каких-либо обязательств между ними не имелось.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчикам. Ответчиками не доказаны законные основания для их получения.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства ими фактически получены не были, они ими не распоряжались, а распоряжались третьи лица, которым они передали сведения о платежной карточке, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчики обязаны были самостоятельно контролировать использование банковского счета.

Закон «О платежах и платежных системах» от 26 июля 2016 года (далее - Закон о платежах) регламентирует порядок использования платежных карточек.

Так согласно подпункту 51) статьи 1 Закона о платежах платежная карточка – средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о платежах платеж и (или) перевод денег с использованием платежной карточки осуществляются в порядке, определенном нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 205 утверждены Правила выпуска платежных карточек, а также требования к деятельности по обслуживанию операций с их использованием на территории Республики Казахстан (далееПравила).

Согласно подпункту 21) пункта 3 Правил держатель платежной карточки – физическое лицо, пользующееся платежной карточкой в соответствии с договором о выдаче платежной карточки. Выпуск платежной карточки осуществляется на основании договора о выдаче платежной карточки.

Физическое лицо является держателем платежной карточки со дня получения платежной карточки или информации о ее реквизитах. Подтверждением получения платежной карточки ее держателем является подпись держателя платежной карточки на документе произвольной формы, определяемой банком, подтверждающим факт получения платежной карточки ее держателем, либо использование идентификационных средств, предусмотренных Законом о платежах и платежных системах с применением процедур безопасности, установленных внутренними документами банка - эмитента и договором о выдаче платежной карточки.

Правилами регламентированы требования к осуществлению платежей и (или) переводов денег с использованием платежных карточек. Так, в соответствии с пунктом 39 Правил платежная карточка применяется ее держателем в целях осуществления платежей и (или) переводов денег при приобретении товаров, работ, услуг, а также для получения наличных денег, обмена валют и других операций на условиях, определенных ее эмитентом, в соответствии с Правилами.

Поскольку с ведома ответчиков, держателей платежных карт, осуществлялось как пополнение, так и получение денежных средств, следовательно, с момента поступления денежных средств они распоряжались ими по своему усмотрению.

Ответчики, должны были осознавать риски совершаемых действий, понимать, что могут быть вовлечены в противозаконные схемы и знать, что несут либо будут нести ответственность, пока не докажут свою невиновность в установленном законом порядке.

Если приговором суда будет установлена вина иных лиц и непричастность ответчиков к противоправным действиям, последние в регрессном порядке могут взыскать ущерб с виновных лиц.

При этом материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части 3 статьи 76 ГПК.

Более того, выводы суда о том, что уголовное дело по обращению Кабиденовой А.А. возбуждено в отношении Ахадова И.А., Ким Р.А., Черезова К.О., Чхартишвилия Д.Г., Ушакова Е.В., Котлобулатова О.Э., не соответствует действительности, поскольку указанные лица осуждены приговором межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента от 5 июля 2023 года. Истец по данному уголовному делу № 227911031000176 не является потерпевшей.

Кабиденова А.А. признана потерпевшей по другому уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеется неосновательное обогащение со стороны ответчиков, так как установлен факт поступления на их банковские счета денежных сумм от истца, при этом ответчики не доказали законные основания для получения этих сумм.

Держатель платежной карточки несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей платежной карточкой.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчикам, тогда как ответчики в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиками либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представили.

При разрешении спора местные суды допустили неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Ахмиденова Д.Р. в пользу Кабиденовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 61 100 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 30550 тенге, всего 91 650 тенге.

С ответчика Құсылбек Е.М. в пользу Кабиденовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 64 000 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 32000 тенге, всего 96 000 тенге.

С ответчика Турсынханова Д.Б. в пользу Кабиденовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 46 000 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 23 000 тенге, всего 69 000 тенге.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) Кабденовой А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 450 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 20 марта 2023

года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск Кабиденовой Асем Аглановны к Ахмиденову Дамиру Рамильевичу, Құсылбек Ернату Маратбекұлы, Турсыханову Данияру Багданұлы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ахмиденова Дамира Рамильевича в пользу Кабиденовой Асем Аглановны 6 110 000 (шесть миллионов сто десять тысяч) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 650 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) тенге, всего 6 201 650 (шесть миллионов двести одна тысяча шестьсот пятьдесят) тенге.

Взыскать Құсылбек Ерната Маратбекұлы в пользу Кабиденовой Асем Аглановны 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) тенге, всего 6 496 000 (шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) тенге.

Взыскать с Турсынханова Данияра Багданұлы в пользу Кабиденовой Асем Аглановны 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) тенге, всего 4 669 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч) тенге.

Взыскать в долевом порядке с Ахмиденова Дамира Рамильевича, Құсылбек Ерната Маратбекұлы, Турсынханова Данияра Багданұлы в пользу Кабиденовой Асем Аглановны расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге, с каждого по 100 000 (сто тысяч) тенге.

Возвратить Кабиденовой Асем Аглановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) тенге. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Г. Альмагамбетова

Председательствующий

Судьи С. Жармухамбетова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова