ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/916

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...], Д[...] к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» (Управление занятости) об отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 9 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы – граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что имеются все элементы для признания их беженцами, так как находятся вне страны гражданской принадлежности, лица, занимающиеся предпринимательством, преследуются в Афганистане. Они не могут воспользоваться защитой страны своего гражданства, так как власть в Афганистане захватило движение «Талибан» и по возвращению туда отсутствует альтернатива внутреннего перемещения.

Истцы обратились с ходатайством о присвоении им статуса беженца, однако решением ответчика – Управления занятости №3 от 14 августа 2023 и №7 от 29 августа 2023 года им отказано в этом. Приводя нормы национального и международного права, истцы считают, что Управление занятости отказало им незаконно и в связи с этим просили суд отменить оспариваемое ими решение ответчика и обязать его пересмотреть решение о присвоении им статуса беженца.

Решением СМАС от 9 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истец – Е[...] в кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в иске, а также о том, что суды не дали правовой оценки доказательствам, которые он предоставил, неверно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, а также проигнорировали руководящий документ Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, то есть грубо нарушили нормы материального процессуального права. На этом основании кассатор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой приводятся доводы о несогласии с ней, а также просьба об оставлении судебных актов в силе, кассационной жалобы – без удовлетворения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истцы и их представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы обратился в Управление занятости с заявлениями о присвоении ему статуса беженца, поскольку захват государственной власти представителями движения «Талибан», по их мнению, угрожает их жизни и правам при возвращении в Афганистан.

Ответчиком отказано истцам в присвоении им статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что:

a) истцы в никаких политических, религиозных организациях не состояли, у них отсутствуют обоснованные опасения о их преследовани по признакам, указанным в критериях, определяющих понятие «беженец», их опасения о преследовании на родине после возвращения безосновательны и ничем не подкреплены. Доказательств при подаче ходатайства и при его рассмотрении соответствующей комиссией истцами не предоставлялось;

b) истцам несколько раз продлевался срок действия свидетельства лица, ищущего убежища, однако за тот период они не предоставили документы о том, что существовала какая-либо опасность для их жизни либо о том, что они были жертвами каких-либо преследований;

c) по информации Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Республики Казахстан следует, что в Афганистане не зафиксированы преследования граждан новыми властями, притеснениям подвергаются отдельные категории граждан, которые сотрудничали с иностранным военным контингентом и принимали участие в вооруженной деятельности против талибов. Нынешние власти Афганистана против выезда граждан на постоянное место жительство в другие страны, на постоянной основе декларируют призывы по возвращению сотрудников государственной службы и иных структур предыдущей власти, а также всех граждан, гарантируя им безопасность. Кроме того, не зафиксированы преследования по признаку расы, национальности, вероисповедания и гражданства;

d) не установлены обстоятельства того, что имело место преследование истцов по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у них обоснованных опасений стать жертвой преследований по указанным признакам;

e) доводы истцов о том, что их преследуют из-за принадлежности к определенной социальной группе – как работающего лица на вооруженные силы Афганистана, бояться за свою жизнь и за жизнь семьи несостоятельны, поскольку отсутствуют обоснованные опасения преследования по всем признакам, указанным в «критериях», определяющих понятие беженец, указанных в Законе и они не привели их во время собеседования и на заседании Комиссии по осуществлению процедуры присвоения, продления, лишения и прекращения статуса беженца в Республике Казахстан;

f) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку ни во время ответчиком процедуры признания беженцем, ни в ходе судебного разбирательства в судах предыдущих инсатнций истцы не привели веских обоснований своих ходатайств о признании их беженцами, не представили фактов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в Афганистан, как и не предоставили доказательств тому, что подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана за участие в боевых действиях, занятие политической или общественной деятельностью, а также подтверждающие наличие у них обоснованных опасений стать жертвой преследований по каким-либо иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Е[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев