6001-23-00-3г/173

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство акционерного общества (далее - АО) «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения Кызылординского городского суда от 17 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 31 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску И[...] к К[...], АО «Народный Банк Казахстана», частному нотариусу О[...] о признании договоров куплипродажи и залога недвижимого имущества, дополнительного соглашения к договору залога недействительными,

по иску АО «Народный Банк Казахстана» к К[...] об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К[...] к И[...], З[...], З[...], Б[...] о принудительном выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Решением Кызылординского городского суда от 17 июня 2022 года иск И[...] удовлетворен. Признаны недействительными:

• договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кызылорда, [...] (далее – спорное имущество, квартира), заключенный 4 августа 2006 года между И[...] и К[...];

• договор о залоге недвижимого имущества, поступающего в собственность залогодателя в будущем, заключенный 4 августа 2006 года между АО «Банк Туран Алем» (ныне – АО «Народный Банк Казахстана», далее - Банк) и К[...];

• договор о залоге № 416402 недвижимого имущества, принадлежащего на праве частной собственности (ипотека), заключенный 18 октября 2006 года между Банком и К[...];

• дополнительное соглашение № 1 от 26 февраля 2007 года к договору о залоге недвижимого имущества № 416402 от 18 октября 2006 года, заключенное между Банком и К[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении исков Банка и К[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований Банка и К[...], и отказе в иске И[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2006 года между И[...] и К[...] заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 105 440 тенге, уплачиваемой покупателем продавцу через Банк (далее – Договор).

В тот же день между Банком и К[...] заключен договор банковского займа № 1001/06/414/82 на выдачу кредита в размере 26 000 долларов США, на приобретение жилья на вторичном рынке, обеспеченный залогом недвижимого имущества, поступающего в собственность залогодателя в будущем.

18 октября 2006 года между Банком и К[...] заключен договор о залоге спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Кызылординского городского суда от 6 июня 2011 года с К[...] в пользу Банка взыскана ссудная задолженность в размере 3 849 625 тенге.

Исполнительный документ находится в производстве частного судебного исполнителя М[...]

Местные суды, удовлетворяя требования И[...] о признании оспариваемых сделок купли-продажи и залога недействительными, мотивировали тем, что истец не имела намерений продавать квартиру, Договор носит мнимый характер, а последующие сделки о предоставлении спорного имущества в залог являются недействительными в силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В обоснование своих выводов суды указали, что сделка между сторонами фактически не состоялась, недвижимость покупателю не передана, И[...] с членами семьи до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя содержания, зарегистрирована по указанному адресу.

К[...] в права владения не вступал, в квартире никогда не проживал и не нес бремя содержания имущества.

Ссылаясь на отсутствие в кредитном досье К[...] оригинала договора займа от 4 августа 2006 года, а также платежного документа о перечислении Банком на расчетный счет истца денег либо иного документа, подтверждающего факт получения оплаты по Договору, судебные инстанции признали установленным, что стоимость реализованного имущества продавцом не получена.

Ходатайство Банка о применении к требованиям истца срока исковой давности судами отклонено по тем основаниям, что И[...] не предполагала о продаже квартиры и прекращении права собственности на объект недвижимости, так как с момента совершении сделки продолжала распоряжаться и пользоваться спорным имуществом как своим собственным. Об оспариваемых договорах ей стало известно в 2021 году после подачи К[...] иска о принудительном выселении.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными инстанциями, приводит доводы о том, что при заключении Договора нарушений требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также свободе их волеизъявления, не допущено и такие обстоятельства по делу не установлены.

Указывает, что по условиям Договора стоимость квартиры уплачивается продавцу через учреждение Банка, в связи с чем, расчет по сделке производился из кредитных средств, получаемых К[...] в Банке согласно целевому назначению займа. Оплата произведена Банком 7 августа 2006 года путем зачисления денег в сумме 26 000 долларов США на расчетный счет И[...], что подтверждается представленной выпиской по счету, принадлежащего истцу согласно договору об открытии банковского вклада от 4 августа 2006 года (долларовый счет). В тот же день деньги были сняты со счета И[...] за вычетом банковской комиссии в сумме 104 долларов США, по факту получено 25 896 долларов США.

Полагает, что истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства мнимости сделки купли-продажи, которая повлекла юридические последствия в виде смены собственника и регистрации права собственности за К[...], а получение истцом денег от продажи квартиры подтверждается выпиской по счету.

Обращает внимание, что в своих пояснениях суду третье лицо А[...], бывшая супруга К[...], подтвердила, что И[...] лично подписала Договор и вместе с К[...] получила денежные средства в Банке.

Считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности к требованиям И[...], указывая, что истцу об утрате права собственности на спорное имущество было известно с момента заключения сделки, с 2006 года, тогда как иск предъявлен в суд через 15 лет.

Дополнительным подтверждением пропуска срока давности является объяснительная истца от 30 марта 2017 года на имя судебного исполнителя, в которой И[...] признает, что квартира, зарегистрированная на К[...], находится в залоге и просит предоставить отсрочку на 1 месяц для высвобождения ее с залога.

Полагает, что И[...], предъявляя иск о недействительности Договора, действует недобросовестно, поскольку заключила нотариальную сделку по отчуждению спорного имущества лично, добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны, была осведомлена о всех условиях, в течение длительного времени сделку не оспаривала.

Проживание истца в квартире по договоренности сторон, без письменного оформления договора аренды, считает упущением со стороны К[...], что не влечет отмену состоявшейся сделки купли-продажи.

Указывает, что отсутствие оригинала договора банковского займа от 4 августа 2006 года в кредитном досье заемщика объясняется тем, что в целях облегчения долговой нагрузки Банк удовлетворил заявление К[...] о рефинансировании долларового займа на тенговый.

В связи с чем, 26 февраля 2007 года стороны заключили договор банковского займа № 1001/07/114/3, с применением коэффициента индексации в сумме 2 625 073 тенге, а также дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге недвижимого имущества от 18 октября 2006 года, которые приобщены в кредитное досье.

Конвертация займа с иностранной валюты в тенге свидетельствует о закрытии договора займа от 4 августа 2006 года, что подтверждается актом об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 21 декабря 2017 года, в числе которых значится указанный договор займа.

Вместе с тем, наличие неисполненных заемных обязательств должника подтверждено решением суда о взыскании с К[...] задолженности по договору от 26 февраля 2007 года.

Обращает внимание, что исполнительный документ о взыскании с должника ссудной задолженности до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество. Обжалуемыми судебными актами Банк лишен предусмотренного статьей 317 ГК права на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества ввиду неисполнения должником кредитного обязательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения Кызылординского городского суда от 17 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 31 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья

Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.