ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3268 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Апиева А.С., Аймухамбетова А.А., Добриян Е.И., представителей ответчиков:

государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство) Альмагамбетовой Д.Н.,

республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент) Адихан Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» (далее – Товарищество) к Агентству и Департаменту о признании незаконными и отмене приказа №74-ОД от 21 декабря 2023 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, запроса №1 от 25 декабря 2023 года, признании незаконными действий по ненаправлению предостережения о недопустимости нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационным жалобам Товарищества на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 28 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 26 июня 2024 года иск в части требования о признании незаконным действия ответчиков по невынесению уведомления о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в адрес Товарищества возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей Агентства и Департамента по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 20 ноября 2023 года Департаментом в адрес Товарищества вынесено уведомление о наличии в его действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции №03-07/1282-И (далее – Уведомление).

В связи с поступлением многочисленных обращений граждан на действия сотовых операторов о повышении цен, в том числе Товарищества, Департаментом 21 декабря 2023 года вынесен приказ №74-ОД о проведении расследования (далее – Приказ) в отношении Товарищества по признакам нарушений, предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 статьи 170 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК).

Жалоба на Приказ Агентством оставлена без удовлетворения 27 марта 2024 года.

Департаментом в адрес Товарищества направлен запрос от 25 декабря 2023 года №1 о предоставлении информации и материалов в рамках проводимого расследования (далее – Запрос). Не согласившись с Уведомлением, Приказом, Запросом и действиями Департамента, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 216 ПК антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются: 1) материалы, поступившие от государственных органов, с указанием на нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции или его признаки;

2. обращение физического и (или) юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции;

3. обнаружение антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка, государственных органов, местных исполнительных органов признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции;

4. сообщения средств массовой информации о наличии признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, поступившие в антимонопольный орган;

5. неисполнение субъектом рынка, государственным органом, местным исполнительным органом, организацией, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, уведомления антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка, государственного, местного исполнительного органов, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в установленный срок.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка.

В мае 2023 года Товарищество на своем официальном сайте опубликовало информацию о поднятии стоимости более 30 тарифных планов; в июне 2023 года АО «Кселл» - более 20 тарифных планов; в июле 2023 года ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» - более 20 тарифных планов.

Таким образом, с мая по июль 2023 года выявлено единообразное поведение субъектов рынка по повышению стоимости на услуги сотовой связи.

18 августа 2023 года Департаментом транспорта и связи Агентства, в соответствии с письмом Департамента Агентства по городу Алматы №05- 09/2471 от 1 декабря 2022 года о наличии в действиях сотовых операторов признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением, а также в связи с поступившими в 1-квартале обращений абонентов на повышение цен на услуги сотовой связи, проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг сотовой связи, в том числе в отношении Товарищества за период 2021-2022 годы, 1 квартал 2023 года.

Также, 6 октября 2023 года Департаментом транспорта и связи Агентства в соответствии со служебной запиской заместителя Председателя Агентства №0/3383-вн от 31 августа 2023 года, проведен внеплановый анализ состояния конкуренции на рынке услуг сотовой связи за период с 1 апреля – 31 июля 2023 года.

В качестве исходной информации использованы сведения, полученные от субъектов рынка, непосредственно осуществляющих деятельность на анализируемом товарном рынке, а также согласно пункту 5 Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденной приказом Председателя Агентства от 3 мая 2022 года №13, использованы результаты предыдущего анализа рынка сотовой связи за период 2021-2022 годов и 1 квартал 2023 года. По итогам анализа установлено доминирующее положение АО «Кселл», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» и Товарищества за период с 1 апреля по 31 июля 2023 года, где совокупная доля указанных субъектов рынка по услугам сотовой связи составляет 100%. При этом, доля каждого из них превышает 15%.

Поэтому Департамент усмотрел в действиях Товарищества признаки нарушения, предусмотренные подпунктом 1) пункта 1 статьи 170 ПК (антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка в части установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров).

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения расследования.

Обжалуемый Приказ является правомерным, вынесен в пределах компетенции антимонопольного органа, по основаниям и с соблюдением процедур, предусмотренным ПК.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении Департаментом требований части 1-2 статьи 153 ПК, предусматривающий согласование с прокурором, государственными органами и местными исполнительными органами в случае принятия мер запретительно-ограничительного характера в отношении инвесторов, включенных в реестр инвесторов, является необоснованным.

По данному делу оспариваются административные акты и действия от 2023 года.

Вышеуказанная норма введена в ПК Законом Республики Казахстан от 30 декабря 2024 года № 149-VIII ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам биржевой торговли и предпринимательства», в котором ее обратная сила не предусмотрена.

Ссылка кассатора на судебные акты в отношении АО «Кселл», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» и ТОО «Мечел-Сервис Казахстан» как имеющее преюдициальное значение также является некорректным. Судебные акты местных судов по указанным делам отменены в кассационном порядке с направлением дел на новое рассмотрение. Основания, послужившие к их отмене, отношения к Товариществу не имеют. Более того, по делу в отношении ТОО «Мечел-Сервис Казахстан» предметом иска являлось оспаривание приказа об утверждении заключения по результатам расследования, а не приказ о проведении расследования.

Определением суда от 28 июня 2024 года также обоснованно возвращен иск в части требования о признании незаконными действий по невынесению Уведомления о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением СМАС от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года, иск о признании незаконными действий по вынесению Уведомления возвращен согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2025 года определения судов оставлены в силе.

Другие доводы судов, касательно остальных требований истца подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «КаР-Тел» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья С. Баймаханов