ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1495

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ТОО «Е[...]» – Д[...], З[...], ответчика акимата Саркандского района – Р[...], заинтересованных лиц М[...], Г[...], Б[...], Б[...], Б[...], ТОО «AZ[...]» – Л[...], а также О[...], М[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Е[...]» к акимату Саркандского района, филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о понуждении выдать идентификационные документы на земельные участки общей площадью 30 011 гектаров, 63 440 гектаров, 30 231 гектаров

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 16 июня 2022 года, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ему в соответствии с подпунктом 25) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан обязаны выдать идентификационные документы на земли, переданные ему в 1997 году.

Решением СМАС от 2 марта 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 16 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Истец и его представитель, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просили отменить их с вынесением нового законного решения на том основании, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В устных пояснениях истец и его представитель привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованных лиц К[...] выразил несогласие с исковыми требованиями. Он считает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку в суде первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. Кроме того, по его мнению, требования истца о выдаче идентификационных документов на земельные участки общей площадью более 123 000 га не согласуются с требованиями статьи 43 Земельного кодекса. Он также пояснил, что на испрашиваемых истцом участках находятся строения разных собственников, в том числе бывший пионерский лагерь, который был выкуплен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованных лиц Л[...] считает, что требования истца незаконны и не могут являться основанием для выдачи ему идентификационных документов на земельные участки, поскольку решением суда установлено и материалами дела доказывается, что истец не представил доказательств соблюдения им требований земельного законодательства в течение длительного периода времени.

Представитель ответчика подтвердил, что в акимате нет документов по ТОО «Е[...]», а именно земельно-кадастрового дела. В этой связи акимат предоставлял ответы на запросы истца в установленном законодательством порядке. При этом представитель пояснил, что с истцом судебные тяжбы длятся более 20 лет, который вводит суды в заблуждение. В связи с этим просил оставить в силе оспариваемые истцом судебные акты, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ТОО «ТГПК[...]», ТОО «УН[...]», КХ «РЕЕ[...]», ИП «АДД[...]», ИП «ЮВС[...]», ИП «НКИ[...]», ИП «АТ[...]», ИП «АТМ[...]» на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения судами допущены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения от 2 марта 2022 года обоснованно констатировал, что к представленным истцом документам 20-ти летней давности, правом для предъявления которых истец не воспользовался в пределах трехлетнего срока исковой давности , суд относится критически и с обоснованным сомнением, тем более, что они составлены с участием организаций, которые в настоящее время не существуют. Однако, далее суд указывает, что в удовлетворении ходатайств ответчиков и заинтересованных лиц о применении срока исковой давности для предъявления иска судом было отказано в ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не удаляясь из зала судебного заседания, с занесением в протокол, поскольку истец обжаловал действия административных органов, с которыми он не согласен из полученных в конце 2021 года их письменных отказов на его просьбы о выдаче актов на землю.

Эту позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом судов предыдущих инстанций в силу нижеследующего.

Истец считает, что ему должны выдать идентификационные документы на земли, переданные в натуре в частную собственность ТОО «Е[...]», ранее принадлежавшие ПК «К[...]», как правопреемнику от совхоза Прибалхашский (на основании решения акима Бурлютобинского района, ныне упраздненного) на следующие земельные наделы:

мерою 30 011 га на основании протокола №5 от 14 мая 1997 года, протокола соглашения от 14 июля 1997 года, протокола №6 от 14 июля 1997 года, во исполнение решения Арбитражного областного суда от 3 июля 1997 года, по акту изъятия от 16 июля 1997 года;

мерою 63 440 га на основании протокола №8 от 18 августа 1997 года, протокола соглашения, во исполнение решения Арбитражного областного суда от 3 июля 1997 года и акта изъятия от 18 августа 1997 года;

мерою 30 231 га на основании протокола №7 от 18 августа 1997 года, которые переданы в натуре (произведен фактический отвод) на основании утвержденного проекта по отводу земли уполномоченными органами из земельных долей выбывших граждан, не оставивших договоры дарения или завещания своим близким или родственникам и, не наделив правами других лиц, на которые отсутствуют спор и иные требования.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых истцом судебных актов и кассационной жалобы, следует, что имели место следующие судебные акты: решение Арбитражного областного суда от 3 июля 1997 года;

решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (СМЭС) от 16 ноября 2009 года по иску Б[...] к ТОО «Е[...]», ГУ «Отдел земельных отношений Саркандского района», Управлению юстиции Саркандского района, акимату Саркандского района о признании решения акима Саркандского района от 23 сентября 1997 года №375, государственного акта на земельный участок за кадастровым номером [...] недействительными, отмене его государственной регистрации, истребовании от ТОО «Е[...]» земельного участка с недвижимым имуществом, зарегистрированным за кадастровым номером [...], о возмещении морального вреда в размере 50 000 тенге (удовлетворен частично), а также по встречному иску ТОО «Е[...]» к ИП Б[...], А[...], ГУ «Отдел земельных отношений Саркандского района», Управлению юстиции Саркандского района, М[...], А[...] (отказано);

постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2010 года, которым вышеуказанное решение СМЭС от 16 ноября 2010 года изменено;

постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 июня 2010 года, которым отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру вышеназванного постановления коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2010 года;

решение СМЭС от 20 декабря 2018 года по иску ТОО «Е[...]» к акиму Саркандского района о признании незаконным и отмене постановления акимата Саркандского района №101 от 11 апреля 2018 года о принудительном отчуждении земельного участка мерою 1202,1300 га, кадастровый номер [...], принадлежащий ТОО «Е[...]», для государственных нужд (удовлетворен частично);

постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2019 года, которым вышеназванное решение СМЭС от 20 декабря 2018 года оставлено в силе;

постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июня 2020 года об отказе в передаче ходатайства ТОО «Е[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ТОО «Е[...]» к акиму Саркандского района о признании незаконным и отмене постановления №101 от 11 апреля 2018 года о принудительном отчуждении земельного участка мерою 1202,13 га, кадастровый номер [...] для государственных нужд, взыскании убытков в размере 100 000 тенге;

решение СМЭС от 6 августа 2020 года по иску индивидуальных предпринимателей Б[...], А[...], О[...], а также ТОО «Д[...]», М[...], Б[...], М[...], Ю[...], Р[...] к акимату Саркандского района, ГУ «Отдел земельных отношений Саркандского района», филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Алматинской области, ТОО «Е[...]» о признании незаконным и отмене решения акима Саркандского района №375 от 23 сентября 1997 года о предоставлении земельного участка ТОО «Е[...]», о признании незаконным и недействительным государственного акта за кадастровым номером №[...], о признании незаконным и недействительным заключение без даты главного эксперта-землеустроителя НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Алматинской области Т[...]; постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года, которым вышеназванное решение СМЭС от 6 августа 2020 года изменено;

решение Саркандского районного суда от 28 сентября 2021 года по заявлению ТОО «Е[...]» об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что сторонами, наряду с другими участниками, выступали ТОО «Е[...]», аким и акимат Саркандского района, филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Алматинской области (НАО), которые являются сторонами и по данному делу. Предметом судебных разбирательств являлась часть земельных участков, выдачу идентификационных документов на которые требует истец по данному делу. При этом судами исследовались те же основания и обстоятельства, что приведены и по данному делу, в том числе документы, датированные 1997 годом и позднее.

Таким образом, учитывая имевшие место события и фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что, несмотря на заявленное исковое требование по рассматриваемому делу, предметом спора являются оспариваемые истцом права на испрашиваемые им земельные участки общей площадью более 123 000 га. Его основания, а также стороны совпадают с основаниями и сторонами по ранее состоявшимся судебным делам.

Далее, с рассматриваемым иском истец обратился в СМАС 12 декабря 2021 года. Суд первой инстанции, разрешая по существу иск ТОО «Е[...]» и указывая на ранее состоявшиеся судебные акты, тем не менее, с учетом вышеприведенных обстоятельств не применил требования процессуального законодательства о сроках на предъявление иска.

Этому упущению СМАС также не дана оценка судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, как следует из смысла доводов истца, приведенных в иске (стр.5-6, том 1) он ранее (не позднее 1997 года) уже обращался в земельный комитет с запросом «о продублировании государственных актов на земельные участки». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу когда-либо выдавались идентификационные документы на земельные участки мерою 30 011 га, 30 231 га, 63 440 га. Также отсутствуют сведения о том, что истец с 1997 года обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями выдать ему такие идентификационные документы.

статья 294 ГПК, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала трехмесячный срок для судебного оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов. Этим процессуальным сроком истец не воспользовался. Иное, исходя из оспариваемых судебных актов, пояснений истца и его представителя, а также других участников дела, не вытекает.

Доводы истца, что ему с 1997 года не выдают правоустанавливающие и идентификационные документы на земельные участки, судебная коллегия не имеет оснований принять во внимание, поскольку ни в иске, ни в апелляционной и кассационных жалобах, ни в устных пояснениях истец и его представитель не привели аргументированных и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами столь длительного пропуска срока на подачу иска с требованием выдать идентификационные документы на испрашиваемые земельные участки на основании документов 1997 года .

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

В порядке административного судопроизводства с требованием выдать идентификационные документы на земельные участки истец обратился в суд 12 декабря 2021 года, обосновывая его документами 1997 года.

Однако обращение истца к ответчикам после введения в действие АППК с названным требованием и их отказ в его удовлетворении не могут служить правовым основанием для нового исчисления и, тем более, восстановления процессуального срока на подачу иска, пропущенного задолго до введения в действие АППК.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеназванной нормы АППК.

Принимая во внимание, что иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленного требования истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 июня 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск ТОО «Е[...]» возвратить.

Кассационную жалобу представителя ТОО «Е[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев