6001-21-00-3г/3092

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Ж[...]. о пересмотре в кассационном порядке решения суда района Байконыр города Нур-Султана от 7 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Ж[...] к ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба)» о признании приказа незаконным, протокола и заключения недействительными, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...]. обратился в суд с иском к ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба)» (далее – Агентство) о признании незаконным приказа от 5 мая 2020 года № Т-53, признании недействительными протокола дисциплинарной комиссии от 4 мая 2020 года № 8 и заключения служебного расследования от 25 декабря 2019 года, понуждении ответчика к действию - зачислению истца в распоряжение Департамента Агентства по Атырауской области.

Решением суда района Байконыр города Нур-Султана от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, и нарушение местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу местными судами допущены.

Материалами дела установлено, что Ж[...] осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Департамента Агентства по Атырауской области.

Согласно материалам служебного расследования, 6 ноября 2019 года Ж[...]. находясь в служебной квартире руководителя Департамента государственных доходов по Атырауской области (далее - ДГД) Ж[...]., сообщил последнему о методах специальных оперативно-розыскных мероприятий и возможные места установления специальных технических средств.

Приказом председателя Агентства от 20 декабря 2019 года по факту неправомерных действий заместителя руководителя Департамента Агентства по Атырауской области Ж[...]. и руководителя ДГД Ж[...]. назначено служебное расследование.

25 декабря 2019 года служебное расследование завершено, в этот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с материалами и заключением служебного расследования.

С 25 декабря 2019 года истец отсутствовал на работе по болезни.

С 11 февраля 2020 года истцу был предоставлен трудовой отпуск, который, с учетом заболевания истца в период отпуска, был продлен до 13 апреля 2020 года.

Вместе с тем, 2 марта 2020 года последним подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

С 13 апреля по 4 мая 2020 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

4 мая 2020 года состоялось заседание Дисциплинарной комиссии Агентства, по результатам которого 5 мая 2020 года вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Ж[...]. по отрицательным мотивам из органов антикоррупционной службы.

Истец, не согласившись с увольнением его от занимаемой должности по отрицательным мотивам, обратился в суд с иском к Агентству.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о законности оспариваемых приказов и указали, что взыскание в виде увольнения по отрицательным мотивам наложено на Ж[...]. по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям Дисциплинарной комиссии Агентства, что согласуется с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 3 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».

Также суды указали, что рассмотрение ответственности сотрудника за дисциплинарный проступок исключает его право на увольнение по собственному желанию в силу подпункта 15) статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан».

В соответствии с указанной нормой закона, государственный служащий имеет право на увольнение с государственной службы по собственному желанию, за исключением случаев рассмотрения его ответственности за коррупционное правонарушение либо за дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу.

Автор ходатайства указывает на то, что на момент проведения заседания Дисциплинарной комиссии Агентства он был уволен по собственному желанию ввиду подачи рапорта.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что в отношении истца не рассматривался вопрос об его ответственности за дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу либо коррупционного правонарушения.

Как указывает заявитель, местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что совершенные истцом действия представляют собой грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона «О правоохранительной службе», при наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитываются наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа.

Однако, как считает автор ходатайства, при наложении дисциплинарного взыскания и определения его вида, не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение к службе.

Кроме того, заявитель указывает о ненадлежащем уведомлении о заседании дисциплинарной комиссии. Так, уведомление о проведении дисциплинарной комиссии 4 мая 2020 года получено истцом лишь 12 мая 2020 года, тем самым проведение дисциплинарной комиссии без его участия является незаконным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Ж[...]. о пересмотре решения суда района Байконыр города Нур-Султана от 7 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов

Копия верна

Судья М. Бектурганов