ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года №6003-26-00-2к/23(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Т[...], нотариусу Т[...] о признании договора займа недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Т[...] на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с иском к Т[...] о признании недействительным договора займа. Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении иска К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 декабря 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Договор займа от 30 апреля 2025 года №215, заключенный между Т[...] и К[...], признан недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 декабря 2025 года доведено до сведения руководство нотариальной палаты по Туркестанской области о допущенных нарушениях закона нотариусом нотариального округа Туркестанской области Т[...]

Не соглашаясь с частным определением суда, в кассационной жалобе ответчик Т[...] просит его отменить ввиду необоснованности.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал необходимым вынести частное определение, поскольку со стороны нотариуса нотариального округа Туркестанской области Т[...] установлено, что договор займа от 30 апреля 2025 года, заключенный между истцом и ответчиком, удостоверен не самим нотариусом Т[...], а его помощником.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленной стороной истца видеозаписью, а также пояснениями истца и ответчика, подтвердившие факт удостоверения оспариваемого договора займа не самим нотариусом Т[...], а его помощником, что является недопустимым.

Поскольку по данному делу допущены нарушения норм Закона Республики Казахстан «О нотариате», судом апелляционной инстанции обоснованно вынесено частное определение. Оснований для отмены частного определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 декабря 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Т[...] - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова