ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года №6003-25-00-4к/680 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: истца Калдуова Е.Е., представителя ответчика Дуйсалиевой М.Г., представителя заинтересованного лица Акима ЗападноКазахстанской области Сагаденовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калдуова Ержана Ерболатовича к акиму города Уральска об оспаривании решения комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Калдуов Е.Е. обратился в суд с иском к Акиму города Уральска о признании незаконным решение комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, которым отказано в предоставлении жилища, в связи с наличием у заявителя иного жилища на праве собственности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 декабря 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным решение акима г.Уральска от 29 мая 2024 года, с обязанием пересмотреть решение в отношении истца с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление

апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Установлено, что Калдуов Е.Е. владел дачным участком, расположенным в г.Уральске, с/т «Ёлочка», №227, который подвергся затоплению в период паводка весной 2024 года.

На обращение истца об оказании помощи как пострадавшему от паводков, протокольным решением комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, акимата г.Уральска от 29 мая 2024 года отказано по причине наличия в собственности другого жилья.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником дачного участка и несмотря на наличие другого жилья в виде квартиры в городе Уральске, которая находится в залоге по ипотечному обязательству, решение комиссии по отказу в предоставлении ему другого жилья не соответствует принципам АППК.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ни строение, ни земельный участок не принадлежат истцу, кроме того у последнего имеется на праве собственности другое жилье в городе Уральске, что противоречит Правилам предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в

полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В статье 14 ГПК закреплен один из принципов гражданского судопроизводства – язык судопроизводства, который имеет значение для защиты прав и интересов субъектов гражданского судопроизводства и основывается на Конституции Республики Казахстан.

Так, указанной статьей установлено, что судопроизводство по гражданским делам ведется на казахском языке, наравне с казахским официально в судопроизводстве употребляется русский язык, а в установленных законом случаях и другие языки.

Язык судопроизводства устанавливается определением суда в зависимости от языка, на котором подан в суд иск. Производство по одному и тому же гражданскому делу осуществляется на установленном первоначально языке судопроизводства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по письменному ходатайству обеих сторон суд вправе определением изменить язык судопроизводства.

Если в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции выяснилось, что истец не владеет языком, на котором его представителем подан иск, то по письменному ходатайству истца суд выносит определение об изменении языка судопроизводства.

Вместе с тем, местными судами допущены нарушения правил о языке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11 октября 2024 года ведение судопроизводства по делу определено на казахском языке.

Определением суда от 25 декабря 2024 года язык судопроизводства по делу изменен на русский язык по письменному ходатайству представителя истца от 27 ноября 2024 года.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в последующем ответчиком ходатайство об изменении языка судопроизводства суду не заявлено. Такое ходатайство заявлено только представителем истца, у которого не было процессуального права на самостоятельное заявление ходатайства об изменении языка судопроизводства. Таким правом обладает только сам истец и только в случае, если его представителем подан иск на языке, которым он не владеет. В данном случае иск подан и подписан самим Калдуовым Е.Е. на государственном языке.

Кроме того, ответчиком отзыв на иск и материалы к нему составлены и направлены в суд на государственном языке.

Таким образом, для изменения языка судопроизводства у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

По правилам подпункта 3) части четвертой статьи 427 ГПК решение суда подлежит отмене в любом случае, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства.

В этой связи, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт по процессуальным нарушениям, кассационный суд не входила в обсуждение существа принятого по делу решения.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы истца, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационную жалобу истца Калдуова Е.Е. удовлетворить частично.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева