30 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к земельной комиссии города Алматы , коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным и отмене заключения земельной комиссии города Алматы от 29 декабря 2022 года №14/12 в части отказа в заключении договора аренды на новый срок

по кассационным жалобам представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 9 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что оспариваемым заключением земельной комиссии ему отказано в предоставлении на новый срок права временного возмезного землепользования на земельный участок по адресу: город Алматы, [...].

Не согласившись с таким отказом, истец просил суд признать незаконным и отменить неблагоприятный административный акт, обязать ответчика выплатить ему сумму денежной компенсации в размере 8 930 000 тенге либо продлить срок аренды земельного участка на новый срок.

Решением СМАС от 2 марта 2023 года в иске отказано, также вынесено определение о возврате иска в части возложения обязанности на ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 8 930 000 тенге на том основании, что это требование вытекает из ранее заключенного договора аренды между сторонами, соответственно, иск в этой части не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением СКАД от 22 июня 2023 года решение и определение суда первой инстанции СМАС оставлены без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационных жалобах указывает, что местные суды не рассмотрели объективно, справедливо и всесторонне доводы истца, отнеслись предвзято к данному спору. Необоснованно опровергли аргументы истца, не учитывая их доказанность и законность, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства. На этом основании просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники данного дела были извещены заблаговременно.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по договору от 6 февраля 2019 года №206 между истцом и коммунальным государственным учреждением «Управление земельных отношении города Алматы» (УЗО) , на основании постановления акимата города Алматы №4/452-3280 от 6 декабря 2018 года истцу во временное возмездное краткосрочное землепользование (аренда) предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 0,0212 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением «строительство здания для обслуживания населения», по адресу: город Алматы, [...].

Срок договора аренды – до 6 декабря 2021 года.

18 февраля 2021 года вынесено постановление акимата города Алматы №1/1159 о начале принудительного отчуждения земельных участков в связи с их изъятием для государственных нужд, расположенных в микрорайоне Зердели (ранее-Алгабас), Алатауский район города Алматы, в том числе спорного участка, предоставленного истцу.

6 мая 2022 года постановлением акимата города Алматы от №2/115-179 земельный участок истца исключен из зоны принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд.

12 мая 2022 года УЗО уведомило истца об этом.

24 августа 2022 года истец обратился в акимат города Алматы с заявлением о выплате ему денежной компенсации в размере 8 930 000 тенге, которую, по его мнению, обязаны были выплатить в соответствии с постановлением акимата города Алматы от 18 августа 2021 года №1/1 159 или продлить договора аренды на новый срок.

14 сентября 2022 года УЗО сообщило истцу, что выплата компенсации не представляется возможным в связи с принятием акиматом города Алматы постановления от 6 мая 2022 года об исключении земельного участка истца из зоны принудительного отчуждения для государственных нужд.

29 декабря 2022 года протокольным решением земельной комиссии города Алматы №14 (приложение 12) истцу отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на новый срок. Основание отказа: в связи с неисполнением обязательств истцом, установленных пунктами 3.2.1 и 3.2.17 договора об аренде земельного участка от 6 февраля 2019 года №206, то есть ввиду неосвоения земельного участка и пропуска срока продления права временного возмездного землепользования.

Не соглашаясь с этим истец, обратился в суд с вышеупомянутым иском.

1. Возврат иска в части требования о выплате денежной компенсации истцу либо продлить договор аренды земельного участка на новый срок суды правомерно обосновали тем, что данное требование истца:

a) вытекает из заключенного договора аренды земельного участка от 6 февраля 2019 года, соответственно, должно быть разрешено в рамках искового производства и не может быть удовлетворено в порядке АППК;

b) пункт 11) части второй статьи 138 АППК предусматривает, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Отказ в удовлетворении иска в части требования признать незаконным и отменить заключение земельной комиссии города Алматы от 29 декабря 2022 года за №14/12 об отказе в заключении договора аренды на новый срок суды обосновали тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с неисполнением им обязательств, установленных пунктами договора аренды земельного участка от 6 февраля 2019 года №206, а именно: пункта 3.2.1 – до истечения срока договора произвести освоение земельного участка; пункта 3.2.17 – при продлении срока договора аренды обратиться в акимат города Алматы с заявлением за 3 месяца до истечения срока настоящего договора;

b) за истекший период истцом получено только техническое согласование по подключению к электросетям, при этом истцом более 3 лет не производились работы по оформлению проектной (проектно-сметной) документации, содержащей объемно-планировочные, конструктивные, технологические, инженерные, природоохранные, экономические и иные решения, а также сметные расчеты для организации и ведения строительства, инженерной подготовки территории, благоустройства, в том числе по разработке архитектурно-планировочного задания, эскизного проекта, согласованию и заключению договоров авторского и технического надзоров. Это однозначно указывает на неосвоение истцом земельного участка по его целевому назначению;

c) доводы истца об ограничениях в период пандемии и невозможности своевременно сдать документы для продления договора аренды несостоятельны, поскольку государственные органы работали и прием документов осуществлялся в рабочем порядке, в том числе в электронном формате, через электронную систему е-Gov;

d) истец своевременно не исполнил условия договора аренды, что является его процессуальным упущением. С момента заключения договора было достаточно времени освоить испрашиваемый участок и своевременно обратиться в акимат города Алматы с заявлением о продлении срока договора аренды на новый срок, чего им не было сделано;

e) решения административных органов приняты в пределах предоставленных им полномочий, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы истца; f) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. 3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. При установленных и указанных выше обстоятельствах не может быть принят довод кассатора о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок, поскольку, как установлено судами, истец не исполнил надлежащим образом условия договора аренды.

Кроме того, буквальный и правовой смысл вышеуказанной нормы определяет право землепользователя на заключение договора аренды на новый срок, но с учетом обстоятельств этого дела, не порождает обязанность местного исполнительного органа продлевать такую аренду. Это относится к административному усмотрению административного органа и к вопросам целесообразности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно отраслевому законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Н[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи