6001-22-00-6ап/218

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца М[...], представителя ответчика Ә[...], специалистов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан – П[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи ходатайство истца ИП «КЕВ[...]» о пересмотре в кассационном порядке к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – УГД) о признании незаконным и отмене решения, поступившее от истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 19 августа 2021 года и Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – апелляционная инстанция) от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля со стороны ответчика в адрес истца выставлено уведомление №60034Н900193 от 08 февраля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (далее – уведомление).

26 марта 2021 года истцом в электронной форме предоставлено пояснение о несогласии с выставленным уведомлением, и 05 апреля 2021 года ответчиком принято оспариваемое решение № D60034Н900193001 о признании не исполненным со стороны истца уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – решение УГД).

ИП «КЕ[...]» обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение УГД незаконным и отменить.

СМАС и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы.

Довод 1. Пояснение на уведомление представлено в срок. Соответственно, уведомление исполнено. Однако ввиду полученного неполного формата уведомления, отсутствия приложений к уведомлению у истца отсутствовала возможность в полной мере видеть нарушения, которые следовало устранить.

Довод 2. Решение УГД не содержит электронной цифровой подписи, по данной причине не является законным административным актом, и подлежит отмене.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как пояснение не может быть исполнено приложенными истцом документами, мнение заместителя Председателя Комитета государственных доходов Республики Казахстан П[...], исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По доводу 1 .

Налогоплательщиком действительно представлено электронное пояснение и к нему прикреплены образцы типового договора между истцом и третьим лицом в обоснование правильности применения специального налогового режима.

Ввиду того, что истец по существу адресовал вопрос, поднятый в уведомлении, то довод о том, что истец не понял, о чем именно было уведомление камерального контроля, не является состоятельным.

При этом само уведомление не может считаться исполненным. Налогоплательщик в нарушение положений статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) не представил документы, на которые сам же истец ссылается и подтверждает свои доводы. Так, типовое соглашение без указания сторон, имен и подписей не является документом, доказывающим правоту истца.

По доводу 2. При наличии соглашения об электронной цифровой подписи от 17 августа 2020 года, заключенного между ответчиком и истцом, последний является электронным налогоплательщиком, и, как следствие, участником электронного документооборота с органом государственных доходов посредством приложения «Кабинет налогоплательщика». Подписывая указанное соглашение, истцом дано согласие на получение уведомлений и извещений органа государственных доходов в форме электронных документов через указанное приложение.

Порядок использования системы электронного документооборота определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан № 703 от 31 октября 2018 года (далее - Правила).

Пунктами 74, 76 Правил предусмотрено, что подписанные документы регистрируются и отправляются адресату (адресатам) в день их подписания (утверждения) или не позднее следующего рабочего дня, телеграммы и телефаксы – незамедлительно. В системе электронного документооборота допускается автоматическое присвоение регистрационного номера и даты документа при подписании электронного документа электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП).

Ответчик полагает, что оспариваемому истцом решению УГД присвоены дата вынесения и регистрационный номер, что указывает на его заверение ЭЦП должностного лица, уполномоченного на подписание таких документов. Вместе с тем, ответчик не смог предоставить доказательств того, что решение УГД подписано ЭЦП.

Ввиду того, что информационные системы, используемые УГД, курируются Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД), в адрес КГД как уполномоченного органа был направлен судебный запрос относительно того, являются ли документы, направляемые через приложение «Кабинет налогоплательщика» электронными документами, имеющими ЭЦП, либо они являются копиями документов в электронно-цифровой форме.

В ответе № КГД-02-8/19654-КГД от 13 апреля 2022 года и в рамках судебного заседания П[...] пояснил, что административные акты органов государственных доходов в настоящее время не содержат ЭЦП. Указанный функционал находится в разработке. Соответственно, документы, которые направляются через «Кабинет налогоплательщика» являются копиями документов в электронно-цифровом форме. При необходимости, налогоплательщик имеет право запросить оригинал документа, изготовленный на бумажном носителе.

Согласно пояснениям истца, он запрашивал оригинал, однако не получил его.

Представитель УГД пояснила, что ввиду технических проблем с помещением, где хранилась документация, экземпляр-оригинал, где имелась отметка о вручении, утерян. Таким образом, ответчик не смог предоставить суду доказательств того, что УГД было изготовлено решение УГД на бумажном носителе, являющемся оригиналом документа.

В силу статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП), электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Согласно пункту 4-1 статьи 7 Закона об ЭЦП, в случаях, установленных законодательством Республики Казахстан, для оказания государственной услуги представляется электронная копия документа. Таким образом, законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации, фактически отсутствует подписанный одним из возможных способов административный акт и нарушен пункт 2 статьи 79 АППК о подписании административного акта.

При отсутствии подписи как в электронном, так и бумажном варианте, такой акт не может влечь для истца негативных правовых последствий.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что истец при подаче иска оплатила в бюджет государственную пошлину в размере 14 585 тенге, при подаче кассационной жалобы в размере 7 500 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года и Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2021 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Решение № D60034Н900193001 от 05 апреля 2021 года о признании не исполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, признать незаконным и отменить.

Возвратить ИП «КЕВ[...]» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 22 085 тенге.

Кассационную жалобу представителя ИП «КЕВ[...]» М[...] удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.