ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

6001-22-00-6ап/225

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей: Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «LSI[...]» Б[...],

ответчиков – ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» Т[...], ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (ДВГА) Т[...],

заинтересованных лиц – ТОО «СM[...]» У[...], ГУ «Отдел строительства Целиноградского района» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «LSI[...]» к вышеназванным ответчикам о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса по государственным закупкам и уведомления ДВГА в части отклонения конкурсной заявки истца

по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «СM[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 21 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

2 июня 2021 года проведен конкурс по государственным закупкам способом открытого конкурса по проекту «Реконструкция наружных сетей и сооружений водоснабжения по существующей действующей схеме по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, село Родина».

Организатор конкурса – ГУ «Управление по государственным закупкам

и коммунальной собственности Акмолинской области» (Организатор конкурса). – Заказчик ГУ «Отдел строительства Целиноградского района» (заказчик). Выделенная сумма – 295 452 092 тенге.

Согласно протоколу об итогах конкурса №5927355-ОК1 от 23 июля

• 2021 года в конкурсе участвовало [...] потенциальных поставщиков. Победителем было определено ТОО «LSI[...]» (истец). Второе место заняло ТОО «CM[...]» (кассатор).

По жалобе кассатора ДВГА провел камеральный контроль и направил Организатору конкурса уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №111010000-4-6/7-142829 от 13 августа 2021 года (Уведомление). В Уведомлении указано, что согласно пункту 7.2 Заключения от 2 июля 2020 года №CCH-0056/20 разработчиком рабочего проекта «Реконструкция наружных сетей и сооружений водоснабжения по существующей схеме» объект был отнесен к II (нормальному) уровню ответственности, не относящийся к технически сложным. По сметной документации данного проекта предусмотрен вынос в натуру (разбивка геодезической строительной сетки (II категория, до 50 м.). При этом в соответствии с Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» и приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №231 от 19 марта 2015 года для осуществления геодезических работ, связанных с разбивкой геодезической строительной сетки, основных осей зданий и сооружений, необходима лицензия на изыскательную деятельность.

По мнению ДВГА, ввиду того, что в сведениях о квалификации истца не заявлена данная лицензия его заявка подлежит отклонению как несоответствующая квалификационным требованиям.

17 августа 2021 года Организатором конкурса заявка истца отклонена по основаниям, указанным в Уведомлении ДВГА. Повторным протоколом об итогах конкурса победителем признано ТОО «CM[...]».

Не согласившись с результатами камерального контроля и пересмотра итогов конкурса, ТОО «LSI[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило в части отклонения его конкурсной заявки признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 17 августа 2021 года №5927355-1 и Уведомление ДВГА.

Истец мотивировал иск тем, что: нарушений с его стороны при участии в конкурсе не допущено; в конкурсной документации не требовалось наличие лицензии на изыскательскую деятельность; замечаний к его конкурсной заявке по предварительному протоколу он не получал.

II. Оспариваемые кассатором судебные акты

Решением СМАС от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 декабря 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «CM[...]» – без удовлетворения.

III. Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Представитель ТОО «CM[...]», не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон и грубо нарушили нормы материального права.

Представитель истца – ТОО «LSI[...]» в возражении на кассационную жалобу указал, что доводы, указанные кассатором, полностью проверялись местными судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из заключения представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК), представляемые потенциальными поставщиками документы должны соответствовать конкурсной документации. Однако в опубликованной на веб-портале государственных закупок конкурсной документации не содержалось требования о наличии разрешений на изыскательскую деятельность. Это подтверждено представителями ответчика и заинтересованного лица, пояснившими, что проведение изыскательских работ не предусматривалось сметной документацией, следовательно, не было необходимости в наличии соответствующей лицензии.

Представитель ГП РК считает, доводы ДВГА о том, что при допуске потенциальных поставщиков необходимо руководствоваться проектносметной документацией противоречат требованиям законодательства, поэтому судами обосновано признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомление и протокол об итогах. Изложенные в кассационной жалобе ТОО «СM[...]» возражения судами проверены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, по мнению представителя ГП РК, решение СМАС Акмолинской области от 21 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Письменных отзывов на кассационную жалобу от ответчиков и заинтересованного лица ГУ «Отдел строительства Целиноградского района» в материалах дела не имеется. Вместе с тем в устных пояснениях они оставили разрешение дела на усмотрение суда.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) если иное не установлено настоящей статьей. Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, в том числе заключение представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Смысл доводов автора кассационной жалобы сводится к следующему.

Довод №1. Кассатор указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с соответствующей жалобой не обращался в вышестоящий орган – РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан». Так, в силу пункта 7 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящий орган (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно пункту 8 указанной статьи решения уполномоченного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, в пункте 9 этой же статьи также указано, что досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный настоящей статьей, является обязательным.

Частью пятой статьи 91 АППК установлено, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

В совокупности этих норм Закона о ГЗ и АППК судебная коллегия считает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Порядок обжалования, рассмотрения и принятия решений по жалобе регламентирован главой 13 АППК. Кроме того, отраслевое законодательство в сфере государственных закупок, государственного аудита и финансового контроля содержит особенности и требования к органам государственного аудита и финансового контроля по рассмотрению возражений и жалоб в указанной сфере правоотношений. Так, глава 9 Закона о ГЗ регламентирует порядок обжалования действий (бездействия), решений заказчика, организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, комиссий, эксперта, единого оператора в сфере государственных закупок.

Глава 11-1 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) регулирует порядок рассмотрения возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалования решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц.

Согласно статье 58-1 Закона о ГАиФК возражения к уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, обжалование решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц рассматриваются апелляционной комиссией при уполномоченном органе по внутреннему государственному аудиту.

В материалах дела не имеется сведений о рассмотрении жалобы истца апелляционной комиссией, как это предусмотрено законом о ГАиФК.

По доводу кассатора о необходимости досудебного порядка урегулирования спора в решении СМАС указано, что статьей 47 Закона о ГЗ такой порядок предусмотрен для лиц, которые не согласились с результатами итогов конкурса и обратились с жалобой в ДВГА. По мнению СМАС, в рассматриваемом случае истец жалобу в уполномоченный орган не подавал, соответственно, указанная норма на него не распространяется.

Однако, с учетом вышеприведенных норм законов о ГЗ и ГАиФК этот вывод СМАС с правовой позиции представляется неверным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому делу не является основанием для отмены правильного по существу решения СМАС.

Довод №2. Сметной документацией были предусмотрены работы, для выполнения которых требуется лицензия на изыскательскую деятельность. При подаче истцом конкурсной заявки данная лицензия у него отсутствовала.

Установлено, что протоколом предварительного допуска на участие в электронном конкурсе истец был допущен к участию в нем.

Согласно пункту 272 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, предоставление электронных копий подтверждающих документов обязательно только по тем сведениям, указание которых предусмотрено в конкурсной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсной документации не предусмотрено требование о наличии у потенциального поставщика лицензии на изыскательские работы.

Согласно квалификационным требованиям потенциальный поставщик должен иметь разрешение на строительно-монтажные работы III категории.

Данное требование истцом выполнено, замечаний к его конкурсной заявке конкурсной комиссией выявлено не было (сведения о квалификации, приложение 5 к конкурсной документации, том II, стр. 22).

Организатор конкурса в судах также подтвердил, что заказчиком в квалификационных требованиях не установлены требования по обладанию указанной лицензией.

С учетом изложенного довод автора кассационной жалобы в этой части является юридически несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания Уведомления ДВГА в части утверждения о неправомерности допуска истца к участию в конкурсе ввиду отсутствия у него лицензии на изыскательскую деятельность усматривается нарушение органом государственного аудита законодательства о государственных закупках.

Следует отметить, 23 сентября 2021 года истцом получена лицензия на изыскательную деятельность с примечанием «неотчуждаемая, класс 1». Довод №3. Конкурсная заявка истца была отклонена ввиду ненадлежащего изучения конкурсной документации самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о ГЗ не подлежат рассмотрению жалобы потенциальных поставщиков на требования конкурсной документации (аукционной документации), в том числе указанные в них квалификационные требования, по которым не подавались замечания к проекту конкурсной документации (аукционной документации) в порядке, определенном статьей 22 данного Закона.

Истец протоколом предварительного допуска был допущен к участию в конкурсе, замечаний к предоставленной им конкурсной заявке не имелось.

Соответственно, правовой необходимости в обжаловании требований конкурсной документации у него не было.

Вышеприведенные обстоятельства автором кассационной жалобы не опровергнуты юридически обоснованными и значимыми контраргументами.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, а также охраны права на доверие.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «СM[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев