5 мая 2022 года 6001-22-00-6ап/147

город Нур-Султан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – Д[...] А[...] (истец, кассатор),

ответчиков – ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области» (Отдел архитектуры и градостроительства, ответчик) Ж[...], ГУ «Аппарат акима Карасайского района Алматинской области» (Аппарат акима, ответчик) Ж[...],

– заинтересованного лица АО «Интергаз Центральная Азия» Т[...].,

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску Д[...] к Отделу архитектуры и градостроительства о признании незаконным мотивированного отказа истцу в предоставлении архитектурно-планировочного задания (АПЗ) для разработки проекта строительства дома и о возложении обязанности предоставить его,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области (СМАС) от 7 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Отдел архитектуры и градостроительства мотивированно отказал ей предоставить АПЗ для разработки проекта строительства дачного дома и это нарушает ее права как собственника земельного участка[1] , в том числе полноценно пользоваться им в соответствии с целевым назначением «ведение садоводства и дачного строительства».

Решением СМАС от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, Отдел архитектуры и градостроительства на заявление истца от 30 июня 2021 года о предоставлении ей указанного выше АПЗ предоставил мотивированный отказ от 5 июля 2021 года,

1 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.102020г. общей площадью 0,0612 га., кадастровый номер №[...] с целевым назначением «ведение садоводства и дачного строительства», расположен по адресу: Алматинская область, [...], потребительский кооператив – садоводческое товарищество «Андаш». Земельный участок возник в 2018 году в результате сегментации земельного участка за кадастровым номером №[...] на 67 отдельных участков. поскольку земельный участок истца расположен на территории с неурегулированной градостроительной документацией.

Повторное обращение истца от 8 июля 2021 года Отдел архитектуры и градостроительства перенаправил в вышестоящий административный орган – ГУ «Управление архитектуры и градостроительства Алматинской области» в соответствии с частью четвертой статьи 91 АППК[2] .

По итогам рассмотрения обращения истца заместитель акима Карасайского района также представил истцу мотивированный отказ, но с тем обоснованием, что его земельный участок расположен за пределом населенного пункта на территории охранной зоны газопровода.

В кассационной жалобе истец считает, что по-разному мотивированные отказы ответчиков нарушают его права как собственника земельного участка, в связи с чем просит отменить их, а также отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, в том числе представителей ответчиков и заинтересованного лица, считающих необходимым оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, представителя истца, поддержавшего аргументы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1[3] . При приобретении земельного участка ей было известно, что этот участок имеет обременение в виде защитной зоны газопровода, но, не будучи землеустроителем либо архитектором, она не могла предположить, что защитная зона проходит по всему периметру ее участка и его использование по целевому назначению невозможно.

Вместе с тем, судами установлено и это не оспорено кассатором, что на момент приобретения им земельного участка в 2020 году в

2 Часть четвертая статьи 91 АППК: Жалоба подается в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются. Административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, не позднее трех рабочих дней со дня поступления жалобы направляют ее и административное дело в орган, рассматривающий жалобу. При этом административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, вправе не направлять жалобу в орган, рассматривающий жалобу, если он в течение трех рабочих дней примет благоприятный административный акт, совершит административное действие, полностью удовлетворяющие требования, указанные в жалобе.

3 Краткая смысловая формулировка доводов кассатора. идентификационном и правоустанавливающем документе были отражены ограничения и обременения в виде соблюдения санитарных норм в санитарно-защитной зоне газопровода.

Судебная коллегия приняла во внимание, что кассатор является вторичным землепользователем. Переход ему права собственности на земельный участок не умаляет условия, в том числе обременение в виде защитной зоны газопровода, с которыми этот участок был выдан первичному землепользователю. Эти условия (обременения) обязательны и для кассатора в силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса, в котором установлено, что право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

2. Местные исполнительные органы – акимат, Отдел архитектуры и градостроительства не приняли никаких мер по изъятию (выкупу) земельных участков, расположенных в защитной зоне газопровода, что повлекло нарушение прав собственников земельных участков.

Кассатор полагает, что в соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Республики Казахстан при строительстве и вводе в эксплуатацию магистрального газопровода уполномоченные государственные органы обязаны были принять меры для изъятия земельных участков, находящихся в охранной зоне газопровода, с равноценным возмещением имущества собственникам либо выплатой денежной компенсации.

Однако процедуры принудительного отчуждения уполномоченными органами не проводились ни с прежним, ни с настоящим собственником.

Этот довод кассатора не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 4 статьи 14 Закона земли в пределах охранных зон магистральных трубопроводов имеют особый режим землепользования и у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона не допускается возложение обязанности приобретать в собственность или пользование земельные и водные участки в пределах границ охранной зоны магистрального трубопровода на собственника магистрального трубопровода либо оператора.

3. Кассатор полагает, поскольку целевое назначение его земельного участка «для садоводства и дачного строительства», то в период до принудительного отчуждения участка она вправе производить любые действия по пользованию и владению своим участком, то есть построить на нем дачный домик, предварительно получив разрешительные документы.

В этой части доводов кассатора судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно применили нормы АППК, Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс), а также Закона Республики Казахстан «О магистральном трубопроводе» (Закон).

Так, согласно статье 118 Земельного кодекса к землям для нужд трубопроводного транспорта относятся земли, отведенные для размещения в том числе газопроводов, включая охранные зоны магистральных трубопроводов с особыми условиями использования земельных участков, границы которых определяются в соответствии с законодательством Республики Казахстан о магистральном трубопроводе.

Охранные зоны могут устанавливаться без изъятия земельных участков у собственников земельных участков и землепользователей.

Также юридически обосновано применение судами пункта 8 статьи 14 Закона, который в целях обеспечения безопасности запрещает строительство любых объектов, не относящихся к магистральному трубопроводу, в пределах минимальных расстояний, установленных строительными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель АО «Интергаз Центральная Азия» пояснил, что рядом с участком истца проходит магистральный газопровод «Алматы-Байсерке-Талгар» (МГ «АБТ»). Его диаметр составляет 630 миллиметров. Пределы минимальных расстояний МГ «АБТ» должны составлять по 150 метров в каждую сторону. Земельный участок истца полностью находится в пределах минимальных расстояний, о чем составлены акт и соответствующее заключение (имеются в материалах дела).

Таким образом, судами достоверно установлено и кассатором это не оспорено, что его участок полностью находится в пределах минимальных расстояний МГ «АБТ», установленных Сводом правил по проектированию и строительству Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года.

Подпункт 4) пункта 5 статьи 14 Закона запрещает возведение любых построек и сооружений в охранной зоне магистрального трубопровода.

Следует отметить, согласно подпункту 9) статьи 1 Закона под охранной зоной магистрального трубопровода понимается территория (на суше и (или) воде) с особыми условиями охраны и пользования, прилегающая к объектам магистрального трубопровода и предназначенная для обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для безопасной и бесперебойной эксплуатации объектов трубопровода, в пределах которой ограничиваются или запрещаются виды деятельности, не совместимые с целями его установления.

Судебная коллегия отмечает, что выдача кассатору испрашиваемого им АПЗ для разработки проекта строительства дачного дома и последующее его строительство влечет угрозу безопасности как самому кассатору, так и землепользователям, чьи земельные участки находятся на территории охранной зоны газопровода либо в непосредственной близости от него.

В совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Д[...], на том основании, что оспариваемые кассатором отказы ответчиков в выдаче ей АПЗ обоснованы их компетенцией и законодательством Республики Казахстан (часть четвертая статьи 155 АППК). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, в ходе кассационного разбирательства представители ответчиков не смогли юридически обосновать позицию Отдела архитектуры и градостроительства, который отказал истцу в выдаче АПЗ с формулировкой, что земельный участок истца «расположен на территории с неурегулированной градостроительной документацией», тогда как вышестоящий административный орган - заместитель акима Карасайского района мотивировал такой отказ тем, что участок истца «расположен за пределом населенного пункта на территории охранной зоны газопровода».

Представители ответчиков также не смогли ответить на вопросы суда кассационной инстанции: а) имеется ли единая административная практика по аналогичным обращениям других землепользователей, чьи участки расположены на территории охранной зоны газопровода; б) были ли осуществлены и соблюдены административные процедуры по требованиям АППК при рассмотрении обращений истца.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК вынести частное определение в отношении представителей ответчиков и направить его акиму Алматинской области для принятия мер по устранению недостатков в работе подведомственных государственных структур при осуществлении административных процедур в соответствии с требованиями АППК и недопущения впредь подобных недостатков.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 7 октября 2021 года № 1993-21-00-4/47 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года №1999-21-00-4а/98 оставить в силе, кассационную жалобу Д[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев