6001-24-00-3г/5376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство представителя истца Сейдалиной Ж.К. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску Орынбаева Ерсина Сейтхановича к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответст венности,

УСТАНОВИЛ:

Орынбаев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением этого же суда от 20 августа 2024 года исправлена описка в резолютивной части постановления от 13 августа 2024 года, вместо 15 июля 2024 года, указано 15 мая 2024 года.

В ходатайстве представитель истца Сейдалина Ж.К., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что приказом №л/с 7 от 14 октября 2020 года Орынбаев Е.С. назначен руководителем Департамента Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Кызылординской области (далее - Департамент).

В соответствии с приказом председателя совета по этике Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Кызылординской области № 28 от 11 октября 2023 года, на основании письма Агентства № 01-5-15/2751 от 5 октября 2023 года в отношении Орынбаева Е.С. возбуждено дисциплинарное производство и проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования в деятельности Департамента установлен факт необоснованного увода предпринимателей административно-территориальной единицы от ответственности, в виде неправомерного оказания предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

П риказом Агентства за № 1868-1 от 6 ноября 2023 года Орынбаев Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в соответствии с пунктом 6 статьи 44, подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе» (далее - Закон). Основанием к вынесению приказа послужило решение Совета по этике РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Кызылординской области» (далее - Совет по этике) от 2 ноября 2023 года.

Согласно решению Совета по этике 23 мая 2022 года Департаментом в адрес АО «CПК «Байконыр» в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 2 статьи 194 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс) направлено уведомление о признаках нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции.

11 декабря 2022 года Департаментом в адрес АО «СПК «Байконыр» направлено второе уведомление о признаках нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции, связанное с применением АО «СПК «Байконыр» разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями со ссылкой о несоблюдении субъектом требований пункта 2 статьи 174 Предпринимательского кодекса.

Согласно справке Агентства от 28 сентября 2023 года Департамент в нарушение требований пункта 3 статьи 199, подпункта 3 пункта 2 статьи 216, пункта 1 статьи 218 Предпринимательского кодекса повторно направ ил в адрес АО «СПК «Байконыр» уведомление, тогда как следовало принять решение о проведении расследования без направления

уведомления. Аналогичные нарушения, допущенные Департаментом, по отношению к данному субъекту указаны в справке, при выставлении уведомления от 15 июня 2023 года.

Также, 23 декабря 2022 года Департаментом в адрес Аральского районного отдела жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог (далее - Отдел) направлено уведомление по результатам проведенного мониторинга ТОО «Арал канаты-100», которым установлены факты осуществления вида деятельности «аренда техники и оборудования», по которому не получено согласие антимонопольного органа. Тогда как Департамент должен был вынести предписание об устранении нарушений законности. Аналогичные нарушения установлены в отношении уведомления, направленного в АО «СПК «Байконыр» 25 мая 2023 года.

Факты направления Департаментом уведомлений в адрес проверяемых субъектов рынка сторонами в судебном заседании не оспаривались. Приказом № 1896 от 9 ноября 2023 года Орынбаев Е.С. уволен с

7 декаб ря 2023 года по собственному желанию. На момент увольнения, истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не оспаривался.

Местные суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что решением Совета по этике установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, поэтому правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Автор ходатайства не согласен с указанными выводами судов по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона дисциплинарный проступок государственного служащего (далее - проступок) - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и служебной этики, а равно несоблюдение установленных законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на государственной службе.

То есть понятие дисциплинарных проступков включает в себя нарушения служебной этики.

Соответственно выводы судов о разграничении проступков административных государственных служащих на дисциплинарные, этические и дискредитирующие государственную службу не основан на требованиях материального закона и прямо противоречит им: из норм закона следует, что понятие дисциплинарных проступков является обширным и включает в себя также нарушения служебной этики,

последние в зависимости от характера и степени допущенного проступка подразделяются на дискредитирующие и не дискредитирующие государственную службу.

Автор обращает внимание на то, что нарушения служебной этики могут расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, лишь в случае явного подрыва в глазах граждан достоинства и авторитета государственных органов. Все иные виновные действия служащего, связанные с осуществлением им трудовой функции, определяются законом как неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков дискредитационного проступка.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и придя к выводу о необоснованном направлении Департаментом уведомлений в адрес ТОО «Арал канаты-100» проигнорировали требования статей 216, 224, 226 Предпринимательского кодекса, согласно которым предписание вносится в случае обнаружения наруше ний субъектом рынка законодательства РК в области защиты конкуренции, которое устанавливается путём проведения расследования. Расследование в отношении ТОО «Арал канаты» не проводилось, а нарушения были выявлены в результате мониторинга и анализа.

Соответственно, правовые основания для внесения предписания у Департамента отсутствовали.

Порядок и условия проведения расследования без направления уведомления регламентированы пунктом 3 статьи 199 Предпринимательского кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления антимонопольный орган обнаружит в действиях (бездействии) той же организации, наделённой государством функцией регулирования деятельности субъектов рынка, государственного, местного исполнительного органа, субъекта рынка признаки того же нарушения законодательства РК в области защиты конкуренции, перечисленного в пункте 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса, антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования без направления уведомления.

То есть проведение расследования применяется в случаях игнорирования уведомления, непринятия мер по устранению нарушений законодательства, выявленных при направлении первичного уведомления и совершения этих же нарушений вновь.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент возбуждения дисциплинарного производства в отношении Орынбаева Е.С. все уве домления, направленные Департаментом, субъектами рынка были рассмотрены, по ним даны соответствующие ответы.

При этом ни одно из указанных выше уведомлений, в том числе в части обоснования их выставления, ни субъектами рынка, ни Агентством не обжаловалось и не отменялось, в связи, с чем устанавливается законность данных административных актов и действий административного органа.

Так, Советом по этике, установившем в действиях Орынбаева Е.С. дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Закона в виде оказания неправомерного предпочтения юридическим лицам при подготовке и принятии решений, вменяются и действия по необоснованному уводу от ответственности виновных лиц.

Однако доказательства подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель приводит доводы, что вышеуказанные основания имеют разные правовые значения и смысл, и регулируются различными нормами Закона.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлеж ащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.