ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/172 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Нұртазановой А.Я.,

представителя ответчика Амангалиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AIGYR-2025» к коммунальному государственному учреждению «Школа гимназия № 185» Управления образования города Алматы о признании незаконными и отмене протокола итогов, решения организатора, признании недействительным договора о государственных закупках, поступившее по кассационной жалобе ответчика коммунального государственного учреждения «Школа гимназия № 185» Управления образования города Алматы на решение специализированного административного суда города Алматы от 5 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AIGYR-2025» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к коммунальному государственному учреждению «Школа гимназия № 185» Управления образования города Алматы (далее – Школа).

Решением специализированного административного суда города Алматы от 5 августа 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протокол итогов от 9 июня 2025 года, решение от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, признан недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 185/47 от 20 июня 2025 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о дате, времени и формате судебного заседания представитель заинтересованного лица ТОО «УспехКом» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Амангалиева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нұртазановой А.Я., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного ответчиком конкурса № 14621299-1 по закупке «Работы по текущему ремонту здания школы» протоколом об итогах от № 14621299-ОК2 от 9 июня 2025 года победителем признано ТОО «УспехКом».

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился с жалобой к ответчику.

Решением от 17 июня 2025 года Товариществу отказано в удовлетворении жалобы. 20 июня 2025 года между Школой и ТОО «УспехКом» заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 185/47.

Удовлетворяя иск Товарищества, нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 244, 245 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (в действующей редакции на момент проведения конкурса) конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере одного процента (1 %) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых работ по перечню, согласно приложению 3 к настоящим Правилам. Конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере одного процента (1 %) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых работ, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, являющихся предметом конкурса.

Предметом государственной закупки являлись работы по текущему ремонту здания Школы, не связанные со строительством.

При этом конкурсной комиссией при проведении государственных закупок по указанному виду работ потенциальному поставщику ТОО «УспехКом» была присвоена условная скидка в размере 8,7 % за наличие его опыта выполнения работ по среднему ремонту автомобильной дороги.

Между тем указанный опыт не является аналогичным либо сопоставимым предмету закупки, поскольку работы по ремонту автомобильных дорог и работы по текущему ремонту зданий относятся к различным видам деятельности, отличаются по своему содержанию, технологиям выполнения, а также предъявляемым квалификационным требованиям. В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков.

Оценка конкурсных заявок должна основываться на объективных и сопоставимых критериях, непосредственно связанных с предметом закупки.

Предоставление условной скидки ТОО «УспехКом» за опыт, не относящийся к аналогичным работам, привел к необоснованному преимуществу отдельного потенциального поставщика, что нарушает принципы добросовестной конкуренции и равного доступа участников к процедуре государственных закупок. В связи с этим нижестоящие суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий конкурсной комиссии в части присвоения условной скидки ТОО «УспехКом», что явилось основанием для признания незаконными и отмены итогов конкурса, оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Товарищества и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признали недействительным договор о государственных закупках работ №185/47 от 20 июня 2025 года, заключенный между Школой и ТОО «УспехКом».

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 200 000 тенге. В обоснование Товариществом представлены договор об оказании юридических услуг № 14 от 31 марта 2026 года и платежное поручение № 83 от 2 апреля 2026 года.

Частью первой статьи 122 АППК предусмотрено, что вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 113 ГПК судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда участия не принимал. Вместе с тем, представителем истца составлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Учитывая, что подготовка к рассмотрению кассационной жалобы (ознакомление с доводами жалобы, подготовка правовой позиции) объективно требует определенных затрат времени представителя, кассационный суд, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Товарищества судебные расходы частично в размере 100 000 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного административного суда города Алматы от 5 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного учреждения «Школа гимназия № 185» Управления образования города Алматы оставить без удовлетворения.

Взыскать с коммунального государственного учреждения «Школа гимназия № 185» Управления образования города Алматы в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «AIGYR-2025» расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий А. Назарова Судьи

Д. Нурлыбаева

Н. Шалаева