ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/731 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя истца Прицкер Е.Л.,

представителя ответчика Жанатова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Euro Truck» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене акта хронометражного обследования, признании незаконными действия по вынесению постановления о наложении административного взыскания,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заинтересованное лицо Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан надлежащим образом извещено путем направления судебного извещения, однако его представитель в суд кассационной инстанции не явился.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Исходя из положений вышеуказанных норм АППК и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу, что по данному спору отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку со стороны Управления в отношении истца каких-либо обременяющих актов и действий принято не было.

Судами установлено, что на основании результатов хронометражного обследования, по итогам которого Управлением был установлен факт сокрытия объектов налогообложения, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и в отношении Товарищества вынесено постановление №003537 о наложении административного взыскания от 19 декабря 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 275 КоАП.

24 декабря 2024 года Товариществом в соответствии со статьей 826-1 КоАП на указанное постановление об административном правонарушении подана жалоба в Департамент. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

В силу части 3 статьи 826-3 КоАП при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предписание о необходимости уплаты штрафа проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, предписания по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Вышестоящий орган (должностное лицо) вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, обстоятельства, предусмотренные статьями 741 и 742 настоящего Кодекса, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что акт хронометражного обследования является доказательством по делу об административном правонарушении, в рамках которого подлежат исследованию и оценке доводы иска о его незаконности.

Такие выводы судов полностью соответствуют правовой позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда

Республики Казахстан, изложенной в постановлении №6001-24-006ап/2804 от 14 февраля 2025 года.

В части требования о признании незаконными действий Управления по вынесению постановления №003537 от 19 декабря 2024 года о наложении административного взыскания, то в силу положений статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе,

кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Euro Truck» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи

Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.