ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2620 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : Г[...] – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к государственному учреждению «Прокуратура Уалихановского района Северо-Казахстанской области» об отмене представления

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (СМАС) от 26 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на основании представления прокуратуры Уалихановского района Северо-Казахстанской области от 19 апреля 2023 года была уволена по отрицательным мотивам в связи с грубыми нарушениями Закона Республики Казахстан «О государственной службе». Истец, считая это представление прокуратуры незаконным, просила суд его отменить.

Определением СМАС от 26 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 21 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в судебном заседании просил отменить определения судов предыдущих инстанций и принять благоприятное решение в соответствии с требованиями АППК.

От ответчика поступило ходатайство об отложении либо подключении к судебному заседанию посредством видеоконференцсвязи, мотивированное ухудшением погодных условий, закрытием дорог, отменой авиарейса. Однако каких-либо документов, подтверждающих приведенные им обстоятельства, не представлено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается ответчик, в отсутствии подтверждающих документов не могут быть признаны уважительными для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

1. Возвращая иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы):

b) оспариваемое представление не является административным актом, поскольку не отвечает критериям, предъявляемым к административному акту, и не содержит прямых властных указаний по отношению к истцу;

c) согласно норме пункта 2 статьи 36 Закона «О прокуратуре» представление прокуратуры является обязательным к рассмотрению, но не к исполнению;

d) согласно пункту 5 статьи 61 Закона Республики «О государственной службе» в случае несогласия с увольнением административный государственный служащий имеет право обжаловать решение об увольнении перед вышестоящим руководством, в уполномоченный орган или его территориальные подразделения, в суд в порядке, установленном законами Республики Казахстан;

e) истцом неверно выбран способ защиты, поскольку по вопросу незаконного наложения взыскания и увольнения последний вправе обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

2. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения СМАС и указал, что представление прокуратуры предполагает право того, кому оно адресовано, согласиться с ним и принять меры по устранению указанных в нем нарушений, то есть исполнить представление либо, при несогласии, рассмотрев его, представить в прокуратуру аргументированные возражения.

3. Судебная коллегия, проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам материального и процессуального права, считает, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены правомерно и обоснованно, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что предмет иска, а именно представление прокуратуры об устранении нарушений законности не является обременяющим административным актом в отношении истца, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Г[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев