6001-24-00-6ап/1811

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Конакбаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МОНТ ТРЕЙД» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Кайдарову Айдын Серикказыевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 24 января 2024 года о направлении исполнительных документов по территориальности, вынесенных в рамках исполнительных производств № 129-23-75-103, № 130-23-75-103, № 131-23-75103, № 133-23-75-103, № 136-23-75-103 от 26 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Кайдарову А.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 17 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ Кайдарова А.С. от 24 января 2024 года о направлении исполнительных документов по территориальности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ажимов Е.М., указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Сторона ответчика, извещенная надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя истца Коникбаевой Р.С., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения процессуальных норм, повлекшее ущемление прав сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами установлено, что в производстве ЧСИ Кайдарова А.С. находились исполнительные производства о взыскании солидарно с Ксенофонтова Р.А. и ТОО "RC Group" в пользу ТОО «МОНТ ТРЕЙД» задолженности в сумме 2 994 542 тенге, неустойки - 1 000 000 тенге, арбитражного сбора - 146842 тенге, расходов по оплате услуг представителя - 500 000 тенге, государственной пошлины - 17250 тенге. Постановлениями ЧСИ от 24 января 2024 года вышеуказанные исполнительные документы направлены по территориальности в Алматинскую область.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 52 Закона исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица - должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, правильно пришел к выводу, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению по правилам пункта 1 статьи 52 Закона, по месту работы должника Ксенофонтова Р.А. - ТОО "RC Group", которое зарегистрировано по адресу: город Алматы, улица Осипенко, дом 35А. Каких либо доказательств, свидетельствующих о смене адреса регистрации ТОО "RC Group", а также места работы Ксенофонтова Р.А. в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного исполнителя, поскольку правовых оснований для направления исполнительных документов по территориальности у судебного исполнителя не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В этой связи, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Ажимова Ерболата Максутовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев

Дуйсенбаев Г.Б.