6001-21-00-3гп-608

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А., рассмотрев с участием представителей заявителя С[...], ответчика М[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика акционерного общества (далее – АО) «К-Дорстрой» К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГП Г[...] (GP Günter Papenburg AG) к К[...] об установлении юридического факта, имеющего значение,

поступившее по ходатайству представителя заявителя ГП Г[...] С[...] о пересмотре определений Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года и судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Предварительным договором от 13 октября 2017 года стороны предусмотрели, что К[...] обеспечивает выкуп акций у ГП Папенбург АГ в компании «К-Дорстрой» в размере 232 128 акций, что составляет 18,1% от акционерного капитала. В этих целях будет заключен договор купли-продажи акций между ГП Г[...] и юридическим или физическим лицом.

Первоначально заявитель обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия для восстановления нарушенных его прав, свобод и законных интересов.

Впоследствии изменил требования на установление юридического факта неисполнения К[...] с 13 октября 2017 года по 18 января 2021 года условий договора от 13 октября 2017 года, заключенного между ГП Г[...] и К[...], об обеспечении выкупа акций у ГП Г[...] (232 128 акций) за 10 миллионов евро в городе Нур-Султане.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года требования истца по иску ГП Г[...] к К[...] о вынесении судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов ГП Г[...] прекращено (далее – Определение № 1).

Другим определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по заявлению ГП Г[...] к К[...] об установлении юридического факта неисполнения ответчиком договора от 13 октября 2017 года прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (далее – Определение № 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2021 года вышеназванные определения от 9 февраля 2021 года оставлены без изменения. В ходатайстве представитель заявителя С[...]., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить определение № 1, взыскав судебные расходы, и отменить определения № 2 и городского суда в части установления юридического факта, разрешив вопрос по существу. Указывает, что подача истцом заявления об изменении иска была обусловлена не отказом от исковых требований, а правовой невозможностью вынесения решения по ранее поданному иску ввиду вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан постановления от 19 января 2021 года в ходе данного искового производства. Установление факта неисполнения обязательств ответчика по договору от 13 октября 2017 года влечет юридические последствия для заявителя, так как может повлиять на квалификацию действий ответчика в рамках уголовного преследования в отношении введения руководителя истца в заблуждение о финансовом состоянии АО «К-Дорстрой». Полагает, что правоохранительные органы Республики Казахстан могут расценить подписание договора от 13 октября 2017 года ответчиком как посткриминальное поведение, которое включает в себя систему действий или бездействий, направленных на сокрытие последствий совершенного преступления, воспрепятствование установления истины по делу и изобличение. Кроме того, заявитель имеет право защитить свой репутационный интерес.

В отзыве на ходатайство ответчик просит оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителей заявителя в обоснование доводов ходатайства, ответчика и третьего лица, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ГП Г[...] (GP Günter Papenburg AG) обратился с иском в суд о понуждении К[...] обеспечить выкуп акций у истца в компании «К-Дорстрой» в размере 232 128 акций, с покупной ценой 10 миллионов евро, с осуществлением платежа в три этапа и предоставлением залогового обеспечения. В ходе судебных разбирательств заявленные требования в соответствии с правилами статьи 169 ГПК были изменены на установление юридического факта неисполнения К[...] до 18 января 2021 года условий Договора от 13 октября 2017 года, заключенного между ГП Г[...] и К[...]

Прекращая производство по делу по заявлению об установлении юридического факта неисполнения ответчиком условий договора, местные суды мотивировали тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку ответственность должника за нарушение обязательств регламентируется главой 20 Гражданского кодекса и самостоятельным предметом требования в виде установления юридического факта не является. Указанное обстоятельство исключает наличие правовых оснований для рассмотрения данного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно статье 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц. Помимо указанных в части 2 названной статьи дел об установлении юридических фактов, суд устанавливает другие имеющие юридическое значение факты, если законодательством Республики Казахстан не предусмотрен иной порядок их установления.

В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года № 13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суды могут принимать заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать такие дела в порядке особого производства, если: согласно закону (часть первая статьи 305 ГПК)

такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт (статья 306 ГПК); действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления (статья 306 ГПК); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду (часть вторая статьи 304 ГПК).

Установление юридического факта заявителю необходимо для квалификации действий ответчика в уголовном процессе, а также для защиты своего репутационного интереса. Такое судебное решение обеспечит его безупречную деловую репутацию в Республике Казахстан, других странах, особенно в ФРГ.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, характеризуются возможным наличием спора о факте, но безусловным отсутствием спора о праве.

Рассмотрение заявления возможно в случаях, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления, установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Вместе с тем факт исполнения либо неисполнения обязательств должны быть установлен и доказан в пределах конкретного гражданского или уголовного дела, что предполагает наличие спора, подведомственного суду, поэтому данные требования не могут являться предметом установления юридического факта неисполнения лицом обязательств по договору.

Поскольку в данном случае заявленные требования связаны со спором о праве и затрагивают права третьего лица, судами вполне обоснованно прекращено производство по делу согласно подпункту 1 статьи 277 ГПК.

Относительно доводов ходатайства о корректировке Определения № 1 в части взыскания уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что местными судами не был разрешен данный вопрос, то они также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении правильно указано, что данные вопросы в судебном заседании не рассматривались, поэтому заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 236 ГПК о вынесении дополнительного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что 2 июня 2021 года представителем заявителя в Бостандыкский районный суд города Алматы было подано заявление о вынесении дополнительного решения о возврате государственной пошлины и взыскании оплаты услуг представителя в сумме 8 490,16 евро.

Определением Бостандыкский районный суд города Алматы от 25 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 25 июня 2021 года оставлено без изменения. Уплаченная государственная пошлина в размере 1 389 тенге возвращена ГП Г[...].

Этим определением дана оценка доводам по оплате услуг представителя, которые не подлежат возмещению, поскольку представительские расходы компенсируются в случае вынесения судом решения по существу. В данном случае производство по делу прекращено, соответственно, оснований для взыскания оплаты услуг представителя не имеется.

Таким образом, предмет оспариваемых вопросов, касающихся судебных расходов, уже был разрешен до подачи кассационного ходатайства. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года и судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2021 года оставить в силе. Ходатайство оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Иманиязова Ш.С.

Куанышбаева Р.А.

Копия верна

Судья Куанышбаева Р.А.