ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4583 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием:

представителя истца - М[...], ответчиков А[...], М[...], их представителя - Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Банк Астаны» к А[...], М[...] о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе ответчика М[...] на решение Аршалынского районного суда Акмолинской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Банка (далее - ЛК Банка) обратилась в суд с иском к А[...], М[...] о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенным договору займа и соглашению.

Решением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 2 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

С А[...], М[...] в пользу ЛК Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по Соглашению - 16 496 924,11 тенге, в доход государства сумма государственной пошлины - 494 907 тенге в долевом порядке по 247 453 тенге с каждого.

С А[...] в пользу ЛК Банка взыскана задолженность в сумме 216 134,51 долларов США - 111 233 625 тенге, в доход государства сумма государственной пошлины - 3 337 004 тенге.

Дополнительным решением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2025 года взысканы с ЛК Банка в пользу М[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июля 2025 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска ЛК Банка к М[...] отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Абзацы 4 и 5 решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с А[...], М[...] в пользу ДК Банка по договору банковского займа №Ф-КД00195-03-15 от 16 июня 2015 года в солидарном порядке задолженность в сумме 216 134,51 долларов США 51 центов, что составляет 111 233 625 тенге.

Взыскать с А[...], М[...] в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 337 009 тенге, по 1 668 504 тенге с каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик М[...], указывая, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства фактически он не получал, договоры займа ничтожны в силу вступившего в законную силу приговора суда, истцом пропущен срок исковой давности, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к нему.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

В силу требований нормы статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года между акционерным обществом «Банк Астаны» (далее - Банк) и А[...] (далее - Заемщик), М[...] (далее - Созаёмщик) заключен договор банковского займа №Ф-КД00195-03-15, согласно которому ответчикам предоставлен заем в сумме 210 000 долларов США на потребительские цели на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, сроком на 84 месяца (далее-Договор займа). По состоянию на 11 октября 2024 года сумма неисполненных обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Договору займа составляет 216 134,5 долларов США.

Между Банком и А[...] (Заемщик), М[...] (Созаёмщик) заключено Соглашение о предоставлении банковского займа №Ф-КД00245-03-15 от 9 сентября 2015 года, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 10 200 000 тенге на потребительские цели на

условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности сроком на 84 месяца (далее - Соглашение).

По состоянию на 11 октября 2024 года сумма неисполненных обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Соглашению составляет 16 496 924,11 тенге.

Начисление штрафных санкций приостановлено по истечению 180 дней просрочки по погашению займа, в целях предотвращения увеличения задолженности Заемщика и Созаемщика, являющихся физическими лицами.

Приговором районного суда № 2 Есильского района г. Астана от 11 декабря 2018 года в отношении С[...], И[...], Б[...], А[...], Б[...], Т[...], Ж[...], Ш[...] установлено, что указанные лица, использовав поддельные документы на несуществующее помещение [...], ВП-11, ввели в заблуждение, зарегистрировали право собственности через неустановленных участников ОПГ в ГБДРН по г.Астана. По разработанной схеме организованная преступная группа С[...] предложила выкупить Л[...] и М[...] несуществующее помещение, предварительно показав арендованное другое помещение. Введенный в заблуждение М[...] 16 июня 2015 года заключил договор займа и получил в займ в АО «Банк Астана» 210 000 долларов США, эквивалентной сумме 39 070 500 тенге, передав их подсудимым. Своими действиями С[...] и И[...] причинили Л[...],В. и М[...] материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 46 070 500 тенге». АО «Банк Астаны» в числе потерпевших по делу не признан.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приговор суда, признав, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы, отказывал во взыскании с М[...] задолженности по договору займа.

Апелляционный суд признал данный вывод суда незаконным, отменив решение в этой части, удовлетворил иск ЛК Банка.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С достоверностью установлено, что Договор займа, дополнительное соглашение к нему, а также Соглашение подписаны М[...] собственноручно.

Договор займа, Соглашение в установленном порядке не признаны недействительными, не расторгнуты, не прекратили своего действия, имеют силу. Сделки совершены между сторонами, соответствуют требованиям законодательства, имеют силу, задолженность материалами дела подтверждается.

Следовательно, М[...] является Созаемщиком по Договору займа и должником Банка, и с него подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность перед Банком.

Кроме того, местными судами сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям специальных сроков исковой давности, установленные банковским законодательством, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Необходимо отметить, что взаимоотношения ответчика М[...] с третьими лицами не имеют прямого отношения к Банку, который действовал в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и не допустил каких-либо неправомерных действий при выдаче займа ответчикам.

Учитывая, что процедура оформления сделок была соблюдена, судами правильно удовлетворён иск.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали их выводы.

В жалобе указано об игнорировании судами преюдициального значения приговора суда. Данный довод не может быть положен в основу пересмотра судебных актов.

Приговором установлена вина осужденных лиц в совершении преступления, каких-либо сведений о противоправных действиях Банка при выдаче кредита не установлено.

Довод жалобы о том, что по договорам он не получал сумму займа, они перечислены на имя заемщика, что освобождает его от ответственности опровергается материалами дела.

Так, по условиям Договоров (пункты 8.1, 1.3) указано, что кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика. Созаёмщик имеет права и несет все обязательства аналогичные правам и обязанностям заемщика, предусмотренным Договорам, а также отвечает полностью солидарно за исполнение заемщиком всех/любых своих обязательств по Договору.

Подписав Договор займа и Соглашение, М[...] выразил свое согласие с данными условиями, потому судами правомерно удовлетворены требования истца.

В жалобе обращено внимание на ничтожность оспариваемых Договора займа и Соглашения. Данный довод является ошибочным, так в данном деле таких оснований не установлено.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, оснований к пересмотру постановления суда апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.