ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3386

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к ГП РК с требованиями:

• 1. признать незаконными действия (бездействие) ГП РК по непроведению надлежащей проверки по доводам, изложенным в жалобе от 1 августа 2023 года председателя региональной палаты частных судебных исполнителей Алматинской области Б[...], как ущемляющие его права, свободы и законные интересы, нарушающие нормы Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ;
• 2. признать неблагоприятный административный акт – ответ ГП РК от 25 августа 2023 года №ЖТ-2023-01430418, направленный Б[...], неполным, не мотивированным и необоснованным;
• 3. обязать ГП РК отменить представление прокурора Алматинской области об устранении нарушений законности от 20 июня 2023 года №2-04-23-00-210,

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 27 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (апелляционный суд) от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 27 сентября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 18 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец просил суд изучить ответ ГП РК и дать надлежащую оценку доводам ответчика, чего сделано не было. По его мнению, оспариваемый ответ ГП РК является неблагоприятным для истца административным актом. На этом основании просил отменить оспариваемые им определения и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ответчика, напротив, считает оспариваемые кассатором определения законными, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года прокуратурой Алматинской области в адрес Министерства юстиции Республики Казахстан внесено представление об устранении нарушений, выявленных по итогам проверки региональной палаты частных судебных исполнителей Алматинской области (РП ЧСИ) за 2022 год и истекший период 2023 года. В представлении указано о необходимости решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе о соответствии занимаемой должности руководителя РП ЧСИ Б[...] (истца) , а также о проведении проверки на предмет правомерности поступления денежных средств Б[...] от подчиненных частных судебных исполнителей.

1 августа 2023 года истец направил Генеральному Прокурору Республики Казахстан жалобу на незаконные действия прокуратуры Алматинской области по проведению проверки и внесению представления.

25 августа 2023 истцу поступил оспариваемый им ответ ГП РК, в котором сообщается об основаниях проведенной проверки в отношении РП ЧСИ, о том, что истец предъявил иск в суд, обжаловав результаты проверки и вынесенное предписание, который определением суда был возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Истцу разъяснено его право обжаловать это определение суда.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ГП РК проигнорировала доводы, отраженные в его жалобе. Считает, что оспариваемый им ответ ГП РК является неблагоприятным административным актом и категорически с ним не согласен, поскольку является неполным, немотивированным и необоснованным, нарушает права законные интересы истца.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что оспариваемый истцом ответ ГП РК к административному акту не относится, так как не влечет для истца каких-либо юридических последствий. В свою очередь, жалоба истца подана в порядке части пятой статьи 91 АППК (досудебный порядок урегулирования спора) . Ответчик решения в виде административного акта по жалобе не принимал, и его ответ не относится к административным актам, подлежащим оспариванию в административном судопроизводстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с такими выводами, дополнительно указал, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемый истцом ответ ГП РК об отсутствии нарушений со стороны нижестоящей прокуратуры не реализует, не ограничивает либо иным образом не воздействует на реализацию прав и законных интересов истца, носит информационный и разъяснительный характер и не может быть предметом отдельного судебного разбирательства;

b) обращение истца рассмотрено с соблюдением порядка и сроков административной процедуры, по результатам дан соответствующий ответ;

c) ссылка истца на положения пункта 2 статьи 25 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» не может быть принята во внимание, так как нет предмета административного судопроизводства: административного акта и административного действия (бездействия).

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обоснованно.

Следует также отметить, что, во-первых, истец, как он заявлял в иске, обращался с иском в суд о признании незаконными действий прокуратуры Алматинской области в части необоснованных выводов по результатам проверки и внесению представления об устранении нарушений законности, об отмене справки о результатах проверки и указанного представления.

Определением СМАС Алматинской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Во-вторых, ответчиком по жалобе истца была проведена процедура заслушивания, оформленная протоколом от 24 августа 2023 года.

В-третьих, оспариваемое письмо-ответ ГП РК носит информационноразъяснительный характер и не обладает всеми обязательными признаками административного акта.

Эти обстоятельства в своей совокупности означают, что местные суды правомерно и обоснованно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они основаны на неверном понимании и толковании норм отраслевого и процессуального законодательства. Тем не менее, доводы истца были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Б[...] – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев