6001-24-00-3гп/191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей: Балкена М.Т., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца: Т[...], О[...], представителей ответчика: К[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» к Товариществу с ограниченной ответственностью «АНО[...]» о признании актов выполненных работ действительными и взыскании задолженности в размере 1 801 860 538 тенге, по встречному иску Товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» (далее - ТОО «А[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» (далее - ТОО «СК[...]») о взыскании суммы в размере 50 000 000 тенге, поступившее по ходатайствам истца и ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТОО «СК[...]» обратился в суд с иском к ТОО «А[...]» с требованиями о признании действительными актов выполненных работ (далее - АВР) и взыскании суммы 1 801 860 538 тенге. В свою очередь, ответчик - ТОО «А[...]» заявил в суде встречный иск, в котором просил суд признать договорные обязательства неисполненными, скважину негодной к эксплуатации, а также взыскать с истца оплаченную сумму 50 000 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 7 октября 2020 года производство по делу в части встречных требований ТОО «А[...]» о неисполнении обязательств и признании скважины негодной к эксплуатации прекращено. Решением этого же суда от 25 февраля 2021 года иск ТОО «СК[...]» удовлетворен с распределением судебных расходов, во встречном иске ТОО «А[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2021 года судебные акты местных судов оставлены в силе.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 августа 2023 года по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан вышеуказанные судебные акты отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2023 года иск ТОО «СК[...]» удовлетворен частично с взысканием с ответчика - ТОО «А[...]» в пользу истца суммы 675 006 608 тенге, возмещением расходов по оплате государственной пошлины 20 250 198 тенге и стоимости услуг представителя в суде 7 444 864 тенге. В удовлетворении остальной части иска ТОО «СК[...]» судом отказано. Также суд отказал во встречном иске ТОО «А[...]». В ходатайстве о кассационном пересмотре ТОО «СК[...]» просит коллегию отменить указанное постановление в части отказа во взыскании оставшейся части истребованной суммы. Ответчик - ТОО «А[...]» также просит суд кассационной инстанции изменить оспариваемое постановление с отменой его в части взысканной стоимости работ (за исключением 57 879 576 тенге) и отказа в удовлетворении встречного требования.

Заслушав пояснения представителей сторон в обоснование заявленных кассационных ходатайств, изучив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов следует, что по данному гражданскому делу спор связан с исполнением сторонами договора подряда на выполнение работ по строительству скважины, заключенного 6 августа 2018 года между ТОО «А[...]» (заказчик) и ТОО «СК[...]» (генподрядчик). Пунктом 1.26 указанного договора предусмотрено, что результатом работ является законченная строительством скважина, по которой выполнены все проектные решения, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке. Приложениями к договору стороны определили стоимость строительства скважины № 85 в размере 1 525 159 000 тенге в рамках тринадцати этапов. По условиям договора сторонами предусмотрен порядок оплаты каждого этапа работ в размере 50% от выполненного объема в течение 60 календарных дней на основании АВР с последующей выплатой оставшихся 50 % после завершения последнего этапа работ.

Также в пункте 5.2.1. договора сторонами определено, что по окончанию строительства должен быть составлен акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию по форме КС-23Н. С момента подписания данного акта все риски утраты или повреждения скважины переходят к заказчику (пункт 5.5. договора).

Рассматривая спор по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции установил наличие подписанных сторонами АВР по 1-10 этапам работ. При этом, как следует из иска ТОО «СК[...]», данный заявитель просил суд признать действительными АВР по 11-13 этапам с взысканием стоимости объема работ с 1 по 13 этапы. Также суд установил выполнение истцом (генподрядчиком) работ по дополнительному соглашению № 2 от 12 ноября 2018 года на сумму 145 759 152 тенге, из которых ответчиком (заказчиком) были оплачены 87 879 576 тенге.

В оспариваемом сторонами постановлении суд апелляции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ТОО «СК[...]» в размере 675 006 608 тенге, состоящих из 50 % стоимости работ за 1-10 этапы и признанной ответчиком задолженности в сумме 57 879 576 тенге по дополнительному соглашению № 2. К указанному выводу суд пришел, исходя из условий договора о подлежащей к оплате первой части 50% стоимости принятых работ. При этом суд отклонил остальные требования ТОО «СК[...]», опираясь на доказательства о допущении генподрядчиком недостатков работ, повлекших появление межколонного давления (МКД), негерметичность скважины и необходимость проведения аварийных работ. Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе заключениях акустического контроля цементирования скважины, подготовленных ТОО «У[...]», ТОО «KL[...]», суд апелляции пришел к выводу о подтверждении доводов ответчика - ТОО «А[...]» о нарушении истцом договорных обязательств и незавершении надлежащим образом работ по договору.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд апелляции отклонил доводы и доказательства истца о полном выполнении работ по строительству скважины. При этом суд исходил из указанных выше исследований и замеров, факта проведения заказчиком аварийных работ и других материалов.

По результатам кассационного пересмотра и изучения материалов гражданского дела коллегия соглашается с выводами суда апелляции о ненадлежащем выполнении ТОО «СК[...]» работ. Данный вывод суда отвечает условиям договора, возлагающим на генподрядчика риски гибели, повреждения скважины, в том числе в пункте 9.1. договора. Положением пункта 4.3. договора сторонами прямо оговорено, что генподрядчик принял во внимание все риски, нештатные ситуации и любые другие обстоятельства, которые могут оказать влияние или влияют на выполнение им работы, включая необходимые затраты и время. Вывод суда о допущенных генподрядчиком недостатках работ, повлекших появление МКД в скважине, также согласуется с заключением сторонами дополнительного соглашения № 3 от 24 апреля 2019 года, по условиям которого ТОО «СК[...]» приняло на себя обязательство произвести работы по устранению МКД за свой счет.

Из пояснений сторон также следует, что итоговый акт о передаче скважины из бурения в эксплуатацию по форме КС-23Н не подписан, что опровергает аргументы истца о полном и надлежащем исполнении им договорных обязательств и сдаче объекта заказчику.

Доводы кассационного ходатайства истца о несогласии с выводами суда основаны на доказательствах и обстоятельствах, исследованных и установленных судом при неоднократном рассмотрении настоящего гражданского дела. Приведенное истцом в ходатайстве обоснование излагалось в многочисленных дополнениях к иску и возражениях при рассмотрении гражданского дела. Судом дана оценка доводам истца, основываясь на материалах дела с исследованием доказательств в совокупности. Кроме того, имеется основание считать, что доводы истца также не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Положениями пунктов 1-3 статьи 628 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрены требования об обязанности подрядчика предупредить заказчика о недостатках материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных последствиях и других угрозах для годности и прочности результатов работ с приостановлением работ. При неизменении заказчиком указаний о способе выполнения работ или непринятии других необходимых мер подрядчик вправе отказаться от договора с требованием возмещения ему причиненных убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 665 ГК подрядчик гарантирует достижение объектом строительства запланированных показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Вместе с тем, коллегия полагает, что решение апелляционного суда о частичном удовлетворении иска ТОО «СК[...]» с взысканием 50 % от стоимости работ по 1-10 этапам и отклонении встречного иска ТОО «А[...]» противоречит материалам дела и нормам права.

Как указано выше, признав обоснованными возражения ТОО «А[...]» о недостатках работ, тем не менее, суд взыскал с ответчика 50 % стоимости объема работ по 1-10 этапам и отказал заказчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с генподрядчика оплаченной суммы в размере 50 000 000 тенге. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части прямо противоречат собранным по делу доказательствам. Дополнительным комиссионным заключением экспертизы от 18 февраля 2021 года, составленным экспертами Ш[...], А[...], установлено, что качество работ по строительству скважины № 85 не соответствует условиям заключенного договора, состояние скважины негерметичное, некачественно выполнено цементирование колонн. В постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 4 августа 2023 года ранее было прямо указано о наличии данных об обладании вышеназванными экспертами опытом и практикой в области строительства нефтяной скважины. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции, отклонившей результаты последнего заключения экспертизы, противоречит материалам дела и подлежит признанию необоснованным. Кроме того, довод о ненадлежащем качестве работ подтвержден также принятыми судом исследованиями ТОО «У[...]», ТОО «KL[...]».

Согласно пункту 2 статьи 284 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, вторая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 635 ГК также предусмотрены формы ответственности подрядчика и последствия ненадлежащего качества работы:безвозмездное устранение недостатков работы, уменьшение цены за работу, возмещение расходов заказчика по устранению недостатков, возмещение причиненных убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ с нарушением условий о надлежащем качестве, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления со снижением взысканной с заказчика суммы в размере 50% от стоимости работ 1-10 этапов, а также отмены судебного акта в части отказа во встречном иске с вынесением нового решения о взыскании истребованной заказчиком суммы. С учетом признанной ТОО «А[...]» задолженности в размере 57 879 576 тенге апелляционное постановление в этой части подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 224 ГПК).

Настоящее гражданское дело неоднократно было предметом рассмотрения в судах различных инстанций. Сторонам предоставлены все возможности для изложения доводов и предоставления доказательств. Несоблюдение указанных выше норм права привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для изменения судебного акта апелляции с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2023 года по данному делу изменить.

Взысканную с Товарищества с ограниченной ответственностью «АО[...]» сумму в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «СБПБ[...]» снизить до 57 879 576 (пятьдесят семь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) тенге, расходы по уплате государственной пошлины - до 1 736 387 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) тенге, представительские расходы - до 5 787 958 (пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) тенге.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» постановление - отменить. Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «СБПБ[...]» в пользу Товарищества с ограниченной ответственности «АНО[...]» 50 000 000 (пятьдесят миллионов) тенге.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «СБПБ[...]» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» расходы по уплате государственной пошлины в судах 11 506 906 (одиннадцать миллионов пятьсот шесть тысяч девятьсот шесть) тенге. В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационное ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «СБП[...]» оставить без удовлетворения. Кассационное ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи М.Т. Балкен Н.К. Султанов Копия верна Судья М.Т. Балкен