6001-24-00-6ап/2536

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Жакеновой М.Б., представителя ответчика Абдулина Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» к частному судебному исполнителю Эбуову Талгату Муналбаевичу о признании незаконными и отмене постановлений о разрешении реализации имущества без проведения оценки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Эбуову Т.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 июня 2024 года, иск АО «Народный Банк Казахстана» удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что при письменном обращении должника ему предоставляется право самостоятельной реализации имущества по стоимости не ниже 75% от оценочной, сроком до трех месяцев по реализации жилища и один месяц по другим видам арестованного имущества. В случае если начальная продажная стоимость имущества определена решением суда, то проведение повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется. Кроме того, исполнительные производства прекращены, а правом самостоятельной их отмены ЧСИ не наделен.

Заслушав пояснения представителя ответчика Абдулиной Э.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Жакеновой М.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 04 марта 2014 года удовлетворены требования АО «Казкоммерцбанк» к Бекбаулину Б.К., Ескали А.К., Назарбаеву Н.З., Уликпановой Г.С. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Постановлено обратить взыскание на следующее имущество:

• четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Актобе, район Астана, ул.Ленинградская, дом 49, квартира 8, принадлежащую на праве частной собственности Бекбаулину Б.К., с установлением начальной продажной цены 67680000 тенге;

• офис с земельным участком, расположенный по адресу: г.Актобе, район Астана, улица Ибатова, дом 51-48, принадлежащий Ескали А.К., с установлением начальной продажной цены 5254200 тенге;

• трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Актобе, район Астана, проспект Абая, дом 2, квартира 33, принадлежащую Назарбаеву Н.З., с установлением начальной продажной цены 3707600 тенге;

• жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Актобе, район Авиатор, дом 17, принадлежащий Уликпановой Г.С., с установлением начальной продажной цены 12921300 тенге.

20 сентября 2021 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства.

Бекбаулин Б.К., Ескали А.К., Назарбаев Н.З., Уликпанова Г.С. обратились к ЧСИ с заявлениями о самостоятельной реализации имущества по стоимости имущества, определенной постановлением судебной коллегии. Постановлениями ЧСИ от 14 и 15 марта 2024 года их заявления удовлетворены. В последующем заключены договоры купли-продажи от 15 марта 2024 года: между Бекбаулином Б.К. и Ұлықпановым Б.Т. о продаже четырехкомнатной квартиры за 5076000 тенге; между Уликпановой Г.С. и Ұлықпановым Б.Т. дома с земельным участком за 9690975 тенге; между Назарбаевым Н.З. и Назарбаевой Б.У. трехкомнатной квартиры за 2780700 тенге; между Есқали А.Қ. и Танаторовой А.С. офиса за 3940650 тенге.

1 апреля 2024 года исполнительные производства прекращены.

Не согласившись с постановлениями ЧСИ от 14 и 15 марта 2024 года о разрешении на реализацию без проведения оценки имущества, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона должник вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной. В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества предоставляется должнику по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

В силу части 1 статьи 119 АППК предусмотрено, что вступившие в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу.

Местные суды, удовлетворяя требования истца свои выводы мотивировали тем, что должниками оценка имущества не проводилась, имущество реализовано должниками самостоятельно ниже стоимости, определенной судом более 10 лет назад.

Местными судами сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов ЧСИ и заинтересованных лиц о том, что в судебном акте указана первоначальная продажная стоимость имущества и проведение повторной оценки не требуется поскольку постановлением судебной коллеги по административным делам Актюбинского областного суда от 28 декабря 2021 года при рассмотрении административного дела по иску Назарбаева Н.З., Бекбаулина Б.К., Есқали А.К. к ЧСИ о передаче арестованного имущества на реализацию, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена необходимость проведения оценки имущества при самостоятельной реализации.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку со дня вступления в законную силу судебного акта, где установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества прошло более 10 лет, а использование права самостоятельной реализации имущества должником в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона возможно, если с даты составления оценки имущества прошло не более года.

Коллегия полагает правильным толкование местными судами указанных норм, поскольку это соответствует Закону (статья 257 ГК) и интересам сторон, так как реализация имущества по рыночной стоимости наиболее целесообразна.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 28 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Абдулиной Эльвиры Махсатовны– оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.