ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2563 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Касымова М.А.,

с участием представителя ответчика Мергалиева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Антей-Строй» к товариществу с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт» об отмене приказа №4135604455-НП-2024 от 27 декабря 2024 года в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков фонда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Антей-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд представителя, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «АЭС Усть-Каменогорская ГЭС» (далее - организатор) 11 декабря 2024 года объявлен открытый тендер по закупке работ «Ремонт откоса правобережной бермы».

12 декабря 2024 года согласно протоколу итогов №1040689-1528469 по лоту №1 победителем признано ТОО «Антей-Строй», потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «Илькон».

12 декабря 2024 года ТОО «Илькон», не соглашаясь с итогами, подана жалоба заказчику и организатору открытого тендера №1040689 с указанием на то, что заявленный истцом специалист Тотмин С.С. не является штатным сотрудником ТОО «Антей-Строй», в качестве подтверждающего документа предоставлена выписка из Единого накопительного пенсионного фонда.

14 декабря 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Организатор пришел к выводу о том, что истец предоставил недостоверную информацию о наличии в штате Тотмина С.С.

17 декабря 2024 года организатором в ТОО «Самрук-Казына Контракт» подана заявка №4 123 179 557 на включение истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее - Перечень).

19 декабря 2024 года по итогам рассмотрения обращения ТОО «Илькон» заявка ТОО «Антей-Строй» отклонена по причине предоставления недостоверной информации.

Протоколом пересмотра итогов открытого тендера №1040689-1533510 от 19 декабря 2024 года по закупке работ «Ремонт откоса правобережной бермы» по лоту №1 победителем признано ТОО «Илькон». Результаты тендера №1040689-1533510 истцом не обжалованы. 27 декабря 2024 года приказом ТОО «Самрук-Казына Контракт» №4135604455-НП-2024 (далее - Приказ) истец внесен в указанный Перечень. Не соглашаясь с приказом, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационный суд соглашается с выводами судом, учитывая следующее.

Формирование перечня ненадежных потенциальных поставщиков регламентируется Законом Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) и Порядком осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее - Фонд) и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденным протоколом очного заседания Совета директоров Фонда №193 от 3 марта 2022 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из веб-портала закупок.

В подпункте 1) пункта 2 статьи 26 Порядка определено, что потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень в случае предоставления недостоверной информации в процессе закупок.

В соответствии с требованиями пункта 3.3.1 тендерной документации потенциальный поставщик должен иметь в штате промышленного альпиниста с квалификационным разрядом не ниже 2, имеющий единую книжку промышленного альпиниста, с протоколом по проверке знаний, согласно своду правил к промышленному альпинизму IRATA, группу допуска по электробезопасности не ниже II, и представить документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы.

В пункте 5 тендерной заявки истец подтвердил, что он ознакомлен с тендерной документацией и осведомлен об ответственности за предоставление тендерной комиссии недостоверных сведений о своей правомочности, квалификации.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что истец принял на себя всю полноту ответственности за предоставление недостоверных сведений в своей тендерной заявке.

ТОО «Антей-Строй» в заявке на участие в тендере в качестве промышленного альпиниста указало работника Тотмина С.С., представив сканированные копии подтверждающих документов, в том числе: приказ от 2 марта 2020 года № 66-л/с о приеме на работу Тотмина С.С.

В ходе проверки, проведенной заказчиком, в письменной форме Тотмин С.С. пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с ТОО «Антей-Строй», является сотрудником ТОО «Тепломонтажспецстрой».

Данные обстоятельства подтверждены информацией из единого накопительного пенсионного фонда, согласно которой обязательные пенсионные взносы Тотмину С.С. с сентября 2024 года перечисляются от работодателя ТОО «Тепломонтажспецстрой».

Из чего следует, что на период проведения тендера и подачи заявки для участия в нем ТОО «Антей-Строй» обязательные пенсионные взносы Тотмину С.С. не перечислялись.

Тем самым, достоверно установлено, что ТОО «Антей-Строй» в заявке на участие в тендере предоставлена недостоверная информация о наличии в штате промышленного альпиниста.

Следовательно, оспариваемый истцом Приказ о включении его в Перечень принят в соответствии с требованиями Закона и Порядка, по основаниям, определенным этими правовыми актами.

При указанных обстоятельствах кассационный суд находит законными и обоснованными судебные акты судов об отказе в удовлетворении иска.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Антей-Строй» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Назарова А.Ж.

Касымов М.А.