ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года № 6003-25-00-4/32 город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Манжуева Ш.С.,

рассмотрев представление исполняющего обязанности председателя суда города Шымкента об определении подсудности административного дела по иску Құрманғали Ерлана Құрманғалиұлы к Республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции области Абай Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений за № 31 от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в специализированный межрайонный административный суд области Абай (далее - СМАС) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений за № 31 от 26 сентября 2025 года.

От истца в суд поступило письменное заявление о направлении дела по экстерриториальной подсудности.

Определением СМАС области Абай от 22 октября 2025 года данное административное дело передано по экстерриториальной подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Шымкента.

В представлении исполняющего обязанности председателя cуда города Шымкента ставится вопрос об определении подсудности дела с указанием на необоснованность его направления в СМАС города Шымкента, поскольку административный акт вынесен в форме электронного документа, соответственно дело должно было рассмотрено по месту жительства (нахождения) истца, то есть СМАС области Абай.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

Порядок выбора экстерриториальной подсудности предусмотрен частью первой статьи 107 АППК, в соответствии с которой истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 АППК.

Экстерриториальность означает право подачи и рассмотрения иска в суде, находящегося вне пределов территориальной юрисдикции, то есть не по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Частью третьей статьи 106 АППК установлена исключительная подсудность при оспаривании административных актов, вынесенных в форме электронного документа, – по месту жительства (нахождения) истца.

В соответствии с частью первой статьи 78 АППК административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктами 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон) электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи. Электронный документооборот - это обмен электронными и документами между государственными органами, физическими юридическими лицами.

Под электронной цифровой подписью понимается набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с подпунктом 25) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236, подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Таким образом, для определения электронной формы административного акта надлежит выяснить его соответствие 4 (четырем) основным критериям:

1. акт должен быть представлен в электронно-цифровой форме;

2. акт должен быть подписан (удостоверен) электронной цифровой подписью;

3. акт должен быть доведен до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами (часть вторая статьи 81 АППК);

4. документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Лишь при наличии 4 (четырех) вышеуказанных критериев в совокупности административный акт может быть признан вынесенным в форме электронного документа.

Из представленных материалов дела достоверно усматривается, что оспариваемое истцом предписание об устранении нарушений № 31 от 26 сентября 2025 года вынесено в письменной (бумажной) форме, имеются рукописные подписи должностных лиц, проводивших проверку, поэтому нормы части третьей статьи 106 АППК в данном случае не применимы. Таким образом, необходимые критерии, а именно набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, оспариваемое предписание не содержит. Сведений о том, в каком формате доводился оспариваемый административный акт до сведения участника административной процедуры, в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах предписание об устранении нарушений № 31 от 26 сентября 2025 года нельзя признать электронным документом, необходимые и обязательные четыре критерия в совокупности отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда области Абай имелись правовые основания для передачи дела по экстерриториальной подсудности в СМАС города Шымкента.

Следовательно, доводы представления об исключительной подсудности и отсутствии оснований для применения экстерриториальной подсудности являются ошибочными.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Таким образом, возможность применения экстерриториальной подсудности в рассматриваемом случае допускается, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению СМАС города Шымкента. Руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Құрманғали Ерлана Құрманғалиұлы к Республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции области Абай Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений за № 31 от 26 сентября 2025 года направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Шымкента.

Представление исполняющего обязанности председателя суда города Шымкента оставить без удовлетворения.

Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья Манжуева Ш.С.