№6003-25-00-2к/516

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Ли В.А., представителя ответчика Саирбаева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ли Вилана Александровича к товариществу с ограниченной ответственностью «Qyzylsha Zher» о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «Qyzylsha Zher» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 июня 2025 года,

Ли В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ТОО «Qyzylsha Zher».

Решением Шуского районного суда Жамбылской области от 17 апреля 2025 года иск удовлетворён частично, приказ ТОО «Qyzylsha Zher» №55/24-ЛС от 28 мая 2024 года о расторжении трудового договора с Ли В.А. признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения с «В связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока» на «Увольнение по собственному желанию работника». В части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано. С ТОО «Qyzylsha Zher» в пользу Ли В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 июня 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска. С ТОО «Qyzylsha Zher» в пользу Ли В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 765 998 тенге. В доход государства с ТОО «Qyzylsha Zher» взыскана государственная пошлина в размере 19 626 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО «Qyzylsha Zher» Саирбаев М.О. просит отменить решение суда и постановление судебной коллегии, вынести новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истец в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца, считавшего судебный акт, подлежащим оставлению в силе,

изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу подпункта 9) пункта 1 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой Кодекс) работодатель имеет право устанавливать работнику испытательный срок. Из пункта 1 статьи 36 Трудового Кодекса следует, что в трудовом договоре может быть установлено условие об испытательном сроке в целях проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе. Испытательный срок начинается с начала действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2024 года между сторонами заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности бригадира с испытательным сроком в три месяца.

Приказом №55/24-ЛС от 28 мая 2024 года на основании пункта 7 статьи 52 Трудового кодекса с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Данный приказ своевременно истцу ответчиком не вручен.

Согласно нормам пункта 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» работник в случае незаконного прекращения трудового договора подлежит восстановлению на прежней работе независимо от того, что прежняя должность на момент рассмотрения спора фактически отсутствует (сокращена). Последующее прекращение или расторжение трудового договора с работником могут быть произведены только с соблюдением установленных законом порядка и оснований. Однако, по просьбе незаконно уволенного работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) и об изменении формулировки основания для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Признавая незаконность приказа о расторжении договора, с изменением в нем формулировки увольнения по инициативе истца, местные суды обоснованно указали на непредставление ответчиком доказательств неудовлетворительного результата испытания, связанного с квалификацией работника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку последний обратился с иском 10 февраля 2024 года, то есть в течение 2 месячного срока, установленного подпунктом 1 статьи 160 Трудового кодекса, со дня вручения ему копии решения согласительной комиссии от 10 декабря 2023 года.

Кроме того, истец получил приказ об увольнении только 06 декабря 2024 года по результатам проверки его обращения в инспекцию труда Жамбылской области и вынесенного ответчику предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по выплате заработной платы. Расчёт взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за шесть месяцев является верным.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 июня 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 18 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика ТОО «Qyzylsha Zher» - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.