6001-24-00-6ап/2079, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчика Абиловой Д.Е., Дюсембиновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SUPPLY EXPORT IMPORT» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №778 от 4 декабря 2023 года в части отказа возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 678 940 тенге,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №778 от 4 сентября 2023 года в части отказа возврата НДС в размере 58 678 940 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Авторы кассационных жалоб, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты дополнить возложением обязанности и отменить их, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационных жалоб, и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Департамент провел тематическую налоговую проверку Товарищества за период с 1 октября 2022 года по 30 июня 2023 года по вопросу подтверждения достоверности сумм превышения НДС, указанных в декларации за 2 квартал 2023 года в размере 58 678 940 тенге.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что сумма превышения НДС не подлежит возврату из бюджета, в связи с чем 4 декабря 2023 года вынесены акт документальной проверки №778 и уведомление №778 о результатах проверки.

Ответчиком направлены ряд запросов в другие налоговые органы для устранения выявленных нарушений по отчету «Пирамида», но сведения о запросах и ответах в акте проверки не отражены, что повлияло на установление корректной суммы возврата НДС.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, признали неподтвержденным вывод о выявленных несоответствиях между данными ЭСФ и заявлениями о ввозе товаров.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, указали, что проверке подлежат взаиморасчеты истца с непосредственными поставщиками, а наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «возврат НДС из бюджета» экспортеру.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает

меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса. Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому услугополучателю, а также поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом для отказа в возврате НДС не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Так, в ходе налоговой проверки выявлено, что Товарищество отнесло в зачет НДС со своими прямыми контрагентами, но были выявлены расхождения с поставщиками второго и последующих уровней, по которым доступ к ИС ЭСФ ограничен на основании системы управления рисками (СУР).

Анализ финансово-хозяйственных операций - СУР, основанный на анализе сведений ЭСФ по приобретенным и реализованным товарам, работам и услугам, показал низкую вероятность осуществления этих операций.

Обязанности Департамента при таком результате: Департамент должен был проверить взаиморасчеты Товарищества с непосредственными поставщиками, а не с поставщиками второго и последующих уровней.

То есть налоговый орган в рамках тематической налоговой проверки не вправе выходить за рамки проверки фактов устранения выявленных нарушений непосредственными поставщиками Товарищества.

Ввиду чего доводы ответчика о том, что в рамках тематической налоговой проверки следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и непосредственного экспортера, являются несостоятельными.

О неверности такого трактования при осуществлении процедуры возврата сумм НДС судом кассационной инстанции указывалось по ранее рассмотренным аналогичным административным делам со схожими правовыми ситуациями и обстоятельствами.

Следовательно, наличие или отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «возврат НДС из бюджета» экспортеру, что соответствует требованиям законодательства. У ответчика не было оснований для отказа в возврате оспоренной суммы НДС.

Ответчик направил запросы в другие налоговые органы для устранения нарушений по отчету «Пирамида», однако сведения о запросах и ответах в акте проверки не отражены.

Множественные нарушения порядка проведения проверки и искажение фактов в акте проверки указывают на процедурные нарушения, влекущие незаконность всей процедуры по возврату суммы НДС из бюджета, означающее о незаконности уведомления от 4 декабря 2023 года о результатах проверки.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению повторной административной процедуры по возврату суммы НДС из бюджета за оспариваемый период с учетом правовой позиции суда (проверка взаиморасчетов и уплаты сумм НДС между истцом и его непосредственными поставщиками) .

Однако такой подход противоречит задачам АППК и фактически приведет к новым спорам между сторонами дела.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия полагает необходимым возложение обязанности на ответчика изложить в редакции, соответствующей принципам и задачам АППК.

Поскольку корректировка описанного обстоятельства подпадает под признаки формального и не влияет на правильность принятого по существу спора судебного акта, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции с оставлением ее в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Абзац второй резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции изложить в следующей редакции: «На РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» возложить обязанность закончить возбужденную по требованию истца ТОО «SUPPLY EXPORT IMPORT» административную процедуру с учетом правовой позиции суда».

Кассационные жалобы истца ТОО «SUPPLY EXPORT IMPORT» удовлетворить, ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов