6003-25-00-2к/4754

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я.,

истца Щукиной О.Л.,

представителей ответчиков: коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника № 2» Турлыбаевой А.Б., коммунального государственного учреждения «Управление занятости и социальных программ города Алматы» Мәдиұлы Ж., представителя третьего лица республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» Тыныбек Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Щукиной (Глобовой) Ольги Леонидовны к коммунальному государственному учреждению «Управление общественного здравоохранения города Алматы», коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы», коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина О.Л. обратилась в суд с иском к коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Управление общественного здравоохранения города Алматы», коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - КГП на ПХВ) «Городская поликлиника № 2», коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Управление занятости и социальных программ города Алматы» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является матерью Глобовой Варвары Вадимовны, 10 июля 2010 года рождения, инвалида I группы. По мнению истца, на протяжении восьми лет сталкивается с бездействием и халатностью государственных органов по вопросу лечения и реабилитации ребенка. В обоснование своих доводов ссылается на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы, которым её требования о признании действий ответчиков незаконными и обязании обеспечить медицинскую помощь и реабилитацию несовершеннолетней Глобовой В.В., удовлетворены. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы о необоснованности судебных актов, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела. Судами не дана оценка доказательствам бездействия государственных органов, связанные с многолетним нарушением права её ребёнка-инвалида I группы на охрану здоровья и обязательств государства по обеспечению медицинской помощью.

В письменных отзывах КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 2», КГУ «Управление общественного здравоохранения города Алматы» просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты в силе.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика - КГУ «Управление общественного здравоохранения города Алматы», третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, третьего лица РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан», заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов к ней, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения судами не допущены.

Согласно справке об инвалидности № 2178978 от 24 апреля 2019 года, несовершеннолетняя Глобова В.В. является инвалидом I группы.

Подачу иска истец мотивирует тем, что на протяжении восьми лет сталкивается с бездействием и халатностью государственных органов по вопросу лечения и реабилитации ребенка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения пункта 2 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), который гласит: моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», разъяснено, что обязательство по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований:

-совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; -причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением, принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников;

-вины причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины. Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.

Из содержания приведенных норм права следует, что моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины причинителя.

При этом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии в совокупности вышеуказанных условий.

Такие условия, для компенсации морального вреда с ответчиков, по настоящему делу отсутствуют.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, а также исходил из того, что на дату рассмотрения дела действия и решения ответчиков не признаны незаконными. С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Отказ в иске суды мотивировали нормами пункта 1 статьи 951, статьи 917 ГК, отсутствием причинно-следственной связи и вины между действиями врачей при лечении несовершеннолетней Глобовой В.В. и последствиями вследствие нарушений оказания стандартов и правил медицинской помощи.

Указанные обстоятельства исключают основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда, так как не установлены виновные действия ответчиков.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 28 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова