№6003-25-00-2к/4385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Хабиева Д.Т., ответчика Абдухалиұлы Д., его представителя Шамиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Омаровой Саиды Нургалиевны к Фаткулину Нурлану Муратовичу, Абдухалиұлы Дидару, Кезенбаевой Сандугаш Адилжановне, Абдухали Эльмире Рашитовне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Granite», на стороне ответчиков нотариуса Даутова Серика Кобеевича, нотариуса Нежинского Сергея Николаевича, ТОО «Микрофинансовая организация «Swiss Capital (Свисс Капитал)» о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 июня 2025 года, дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Омарова С.Н. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований, о признании недействительной (ничтожной) сделки куплипродажи от 3 апреля 2023 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, улица Ахмет Байтұрсынұлы, 23/1, н.п.3, кадастровый №21:318:085:920:6:н.п.3 (далее - спорное имущество), заключенной между ней и Фаткулиным Н.М., о признании недействительной сделки купли-продажи от 21 февраля 2025 года, заключенной между Фаткулиным Н.М. и Абдухалиулы Д.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 июня 2025 года в удовлетворении иска к Фаткулину Н.М., Абдухалиұлы Д. отказано. Взысканы с Омаровой С.Н. в пользу Абдухалиұлы Д. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 000 тенге, услуг нотариуса в размере 4 325 тенге.

Дополнительным решением этого же суда от 4 августа 2025 года в удовлетворении иска к Кезенбаевой С.А., Абдухали Э.Р. отказано. С Омаровой С.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Взысканы с Омаровой С.Н. в пользу Абдухалиұлы Д. судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Ответчики Фаткулин Н.М., Кезенбаева С.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчика Абдухалиұлы Д. и его представителя, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу не допущены.

Из материалов дела следует, 3 апреля 2023 года между Омаровой С.Н. и Фаткулиным Н.М. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом города Астаны Даутовым С.К., по продаже спорного имущества за сумму 10 000 000 тенге, которые оплачены полностью до подписания договора (далее - Договор-1).

21 февраля 2025 года спорное имущество Фаткулиным Н.М. (продавец) продано по договору купли-продажи Абдухалиұлы Д. (покупатель), где в пункте 2 указано, что продажная стоимость имущества определена сторонами 50 000 000 тенге, из них: покупатель погасил все имеющиеся у продавца перед ТОО «Микрофинансовая организация «Swiss Capital (Свисс Капитал)» долговые обязательства по договору о предоставлении микрокредита №090111745-2023 от 18 августа 2023 года, в сумме 16 287 440 тенге в день заключения предварительного договора, зарегистрированного нотариусом Нежинским С.Н. 18 февраля 2025 года; 30 712 560 тенге покупателем оплачены продавцу в день заключения договора купли-продажи 21 февраля 2025 года; оставшиеся 3 000 000 тенге покупатель передает продавцу до 10 марта 2025 года (далее - Договор-2).

Омарова С.Н. оспорила вышеуказанные сделки, ссылаясь на то, что сделка с Фаткулиным Н.М. была мнимой, без реальной передачи помещения и денежных средств, по цене намного ниже реальной стоимости, заключена в интересах ТОО «Granite», с которым была договоренность о получении ею иного имущества либо денежных средств, а ТОО «Granite» в свою очередь должно было получить от Фаткулина Н.М. исполнение обязательств по заключенным договорам подряда.

Впоследствии Фаткулин Н.М. незаконно оформил сделку с

Абдухалиұлы Д. по заниженной реальной стоимости, с целью увести имущество и не отвечать по обязательствам как перед ТОО «Granite», так и перед ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно мотивировали отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Данные выводы соответствуют нормам материального права.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) определяет понятие мнимых сделок и устанавливает их последствия. При этом на истца возлагается обязанность доказать мнимый характер сделки.

В пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Между тем, истцом не представлены достоверные доказательства, что оспариваемая сделка с Фаткулиным Н.М. совершена формально и при ее заключении стороны не имели волеизъявления на совершение договора куплипродажи, намеревались заключить ее лишь для вида и не собирались исполнять, Омарова С.Н. не преследовала цели продать спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что Договор-1 оформлен надлежащим образом, с соблюдением требований, предъявляемых к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с определением предмета сделки и стоимости отчуждаемого имущества, о чем свидетельствует подписание и нотариальное удостоверение договора.

Волеизъявление участников соответствовало их действительным намерениям, договор исполнен сторонами и повлек предусмотренные правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости имущества

подтверждается пунктом 3 Договора-1, согласно которому оплата произведена полностью до его подписания, а также распиской истца от 15 августа 2023 года, подтверждающей получение денежных средств в сумме 10 000 000 тенге от Фаткулина Н.М. и отсутствии к нему претензий.

Довод истца о реализации недвижимости по цене ниже его действительной стоимости не свидетельствует, что сделка формальная, мнимая, поскольку цена продаваемого объекта недвижимости определяется продавцом по своему усмотрению и является его правом.

Объект недвижимости и правоустанавливающие документы переданы покупателю, которым оригиналы документов предоставлены нотариусу при совершении последующей сделки от 21 февраля 2025 года.

По делу не представлены доказательства, что имущество передано Фаткулину Н.М. в счет взаиморасчетов по обязательствам с ТОО «Granite» и после заключения Договора-1 Омарова С.Н. продолжала пользоваться и владеть спорным имуществом.

Напротив, после оформления Договора-1 Фаткулин Н.М. пользовался спорным имуществом, в том числе передал его в залог ТОО «Микрофинансовая организация «Swiss Capital (Свисс Капитал)» при получении микрокредита, в дальнейшем распорядился путем продажи. Также не представлено доказательств того, что Договор-2 заключен Фаткулиным Н.М. незаконно.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании подпунктов 1) и 3) части 1 статьи 236 ГПК судом вынесено дополнительное решение, устранившее неполноту основного судебного акта. Суд разрешил требования к ответчикам Кезенбаевой С.А., Абдухали Э.Р., которые исследовались в ходе разбирательства, но не были отражены в резолютивной части решения, и вопрос о судебных расходах.

Более того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 160 ГК мнимая сделка, признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. В рассматриваемом случае истец является участником данной сделки, выразила свое волеизъявление на ее заключение, в связи с чем не является лицом, имеющим право ее оспаривать.

Обжалуемые судебные акты основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции произведено верно, по общим правилам статей 109, 113 ГПК, на основании ходатайства стороны ответчика и представленных

платежных документов, не превышает десять процентов от удовлетворенной части иска по имущественному требованию.

В суде кассационной инстанции ответчиком Абдухалиұлы Д. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 марта 2026 года и фискальным чеком от 10 марта 2026 года о их оплате в сумме 500 000 тенге, которые подлежат взысканию с истца, согласно части 1 статьи 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 июня 2025 года, дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Омаровой Саиды Нургалиевны в пользу Абдухалиұлы Дидара расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей