6001-20-00-3гп/283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Е.Ж., судей Бектурганова М.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца Д[...], его представителя Д[...],

представителя ответчика ГУ «Аршалынская средняя школа № 2» С[...],

представителя ответчика ГУ «Отдел образования Аршалынского района» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к ГУ «Аршалынская средняя школа № 2» (далее – Ш[...]), ГУ «Отдел образования Аршалынского района» (далее – Отдел образования) о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Аршалынского районного суда Акмолинской области от 13 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с иском о признании приказа директора Ш[...] от 26 декабря 2019 года № 30-Л/С о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Аршалынского районного суда от 13 марта 2020 года требования Д[...] о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 тенге оставлены без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Решением Аршалынского районного суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...] просит судебные акты отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование ходатайства, возражения представителей ответчиков, просивших оспариваемые судебные акты оставить в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведённые в ходатайстве и в судебном заседании сторонами, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу местными судами не допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом от 2 ноября 2010 года Д[...] принят на работу учителем физической культуры и спорта.

12 декабря 2019 года в адрес руководителя Управления образования Акмолинской области поступило представление ГУ «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Акмолинской области» об устранении нарушений, выразившихся в приёме на работу в школы области в противоречие с подпунктом 3) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее – Трудовой кодекс 2015 года) работников, имевших судимость и подвергавшихся уголовному преследованию, в числе которых указан и Д[...]

Установлено, что Темиртауским городским судом Карагандинской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Д[...] в совершении предусмотренных частью 1 статьи 257, пунктом «д» части 2 статьи 104 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) хулиганства, умышленном причинении среднего вреда здоровью из хулиганских побуждений. Постановлением суда от 29 мая 2008 года с применением части 1 статьи 67 УК уголовное дело производством прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 23 декабря 2019 года Отделом образования в адрес директора Ш[...] направлено письмо о необходимости соблюдения требований подпункта 3) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса 2015 года и принятии мер в отношении Д[...]

Приказом Ш[...] от 26 декабря 2019 года трудовой договор с Д[...] расторгнут с 3 января 2020 года на основании подпункта 3) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса 2015 года.

Решением согласительной комиссии Ш[...] от 9 января 2020 года постановлено восстановить Д[...] в прежней должности. Решение комиссии не исполнено.

В силу статьи 159, подпункта 1) статьи 160 Трудового кодекса 2015 года сторона трудового договора вправе обратиться в суд в случае неисполнения другой стороной трудового договора решения согласительной комиссии.

Свои требования по настоящему делу Д[...] мотивировал тем, что на момент приёма его на работу в Ш[...] действовал Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15 мая 2007 года № 251 (далее – Трудовой кодекс

2007 года), который не содержал ограничений для приёма на работу в организации образования в отношении лиц, имевших судимость или подвергавшихся уголовному преследованию.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Трудового кодекса 2015 года для заключения трудового договора в сфере образования лицо представляет справку о наличии либо отсутствии сведений о совершении уголовного правонарушения. О[...][...] такую справку не представил, сведения о привлечении его к уголовной ответственности не сообщил не только при поступлении на работу, но и скрывал в период педагогической деятельности в Ш[...].

Указанные выводы судов судебная коллегия Верховного Суда считает основанными на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с Законами Республики Казахстан «Об образовании» и «О статусе педагога» к педагогу в Республике Казахстан предъявляются особые требования. Согласно статье 4 Закона «О статусе педагога» в Республике Казахстан признаётся особый статус педагога, обеспечивающий условия для осуществления им профессиональной деятельности. Подпунктом 5) статьи 11 Закона «О статусе педагога» предусмотрено, что к профессиональной деятельности педагога не допускаются лица при наличии ограничений, установленных Трудовым кодексом.

В силу положений подпункта 3) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса 2015 года в организации образования с участием несовершеннолетних, не допускается трудоустройство лиц, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании подпунктов 1) и 2) части первой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан) за уголовные правонарушения: убийство, умышленное причинение вреда здоровью, против здоровья населения и нравственности, половой неприкосновенности, за экстремистские или террористические преступления, торговлю людьми.

Исходя из смыслового значения буквального содержания вышеприведённой нормы после введения в действие Трудового кодекса 2015 года ранее привлекавшийся к уголовной ответственности Д[...] не мог претендовать на «трудоустройство» в организацию образования с участием несовершеннолетних. В связи с этим в иске приведены доводы о том, что на момент введения в действие Трудового кодекса 2015 года Д[...] уже работал учителем в Ш[...] и указанное вновь введённое ограничение на него не распространяется.

Между тем, схожая норма действовала с 1 января по 31 декабря 2015 года и в Трудовом кодексе 2007 года, но при этом предусматривала запрет не только на «трудоустройство» - приём на работу, но и в целом на «трудовую деятельность» в организациях образования (с участием несовершеннолетних)

лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, в частности за умышленное причинение вреда здоровью. То есть ограничение распространялось на таких лиц независимо от того, принимаются они на работу в настоящее время, или приняты ранее и уже осуществляют трудовую, педагогическую деятельность.

Д[...] привлекался к уголовной ответственности за совершение хулиганства, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, уголовное дело в отношении него прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Фактически постановлением Темиртауского городского суда от 29 мая 2008 года установлено, что Д[...], будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали, выражаясь нецензурной бранью, демонстрируя своё физическое превосходство, из хулиганских побуждений стал беспричинно избивать потерпевшего М[...], причинив его здоровью средней тяжести вред – переломы нижней челюсти слева и справа, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рану волосистой части головы.

Принимая во внимание особую специфику деятельности педагога по работе с несовершеннолетними детьми, и его немаловажную роль на пути становления и взросления учеников, учитывая обстоятельства совершённого Д[...] правонарушения, судебная коллегия Верховного Суда признаёт, что выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу вызваны необходимостью соблюдения требований закона о недопустимости факторов, которые могут ставить под сомнение безопасность учащихся образовательного учреждения, негативно повлиять или способствовать негативному влиянию на их сознание.

Действительно, на момент приёма Д[...] на работу в Ш[...] закон не содержал требований о предоставлении справки о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовного правонарушения, и при его приёме на работу нарушений не было допущено. Вместе с тем, согласно внесённым в Трудовой кодекс 2007 года изменениям с 1 января 2015 года требование о предоставлении указанной справки распространялось и на лиц, ранее принятых на работу.

В связи с этим Д[...] был обязан представить справку о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 257, пункту «д» части 2 статьи 104 УК, то есть сообщить работодателю о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению им педагогической деятельности в Ш[...].

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д[...] является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия Верховного Суда с учётом положений части 3 статьи 427 ГПК о недопустимости отмены правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям считает, что доводы заявителя

о неправильном применении судами норм Законов «О государственной службе Республики Казахстан» и «О правоохранительной службе», не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2020 года по данному делу оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Исмаилов

Судьи

М.Бектурганов

М.Одинцова

Копия верна

Судья М.Бектурганов