6001-21-00-3гп/163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.

представителей истца - Ш[...],

представителя С[...] - К[...]

представителя ТОО «ЖЖҚ[...]» - С[...],

представителя ЖСК МЖК «Елим-Ай» - К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Евразийский банк» (далее - Банк) к К[...], К[...], С[...], Р[...], нотариусу С[...], ТОО «ЖЖҚ[...]», ЖСК «МЖКА[...]», ТОО «К[...]» о признании недействительными договоров о переуступке прав и обязанностей, о передаче жилого дома с земельным участком и договора дарения,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что оспариваемые договоры заключены с целью увода недвижимого имущества, в ущерб интересам Банка. Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своем отзыве представитель С[...] - К[...], не соглашаясь с доводами ходатайств, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя Банка - Ш[...] просившую судебный акты отменить, ходатайство удовлетворить, представителя С[...] - К[...], представителя ТОО «ЖЖҚ[...]» С[...], представителя ЖСК МЖК «Елим-Ай» К[...], просивших обжалуемые судебные акты оставить в силе, а ходатайство без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа от 11 мая 2007 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банком предоставлен заемщику К[...] и созаемщику К[...] кредит на приобретение недвижимости в размере 287 867 долларов США, сроком на 240 месяцев, со ставкой вознаграждения 16% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств К[...] должен был представить в залог имущество, поступающее к нему в будущем – жилой дом, общей площадью 300 кв.м., с земельным участком площадью 0,06 га, расположенные в Алматинской области, Карасайский район, госплемзавод «Каменский» (в настоящее время город Алматы, [...], жилой комплекс КГ «Елисейские поля», [...] сектор, дом [...], далее – жилой дом).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 11 мая 2007 года, заемщик также передал Банку права требования к застройщику TОО «К[...]» обязательств, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве №425 от 25 декабря 2006 года в части получения предмета ипотеки, который будет построен застройщиком и передан заемщику.

TОО «Компания«KazCommerceEngineering» свои обязательства по строительству ЖК «Елисейские поля» не исполнило ввиду преступных действий учредителя, совершившего хищение средств дольщиков. В результате предпринятых мер государственной поддержки строительство было завершено ТОО «Ж[...]» (далее - Товарищество).

16 ноября 2018 года Товариществом дом был передан К[...]

В нарушение взятых на себя обязательств перед Банком К[...] заключил с С[...] договор о переуступке от 14 декабря 2018 года.

Этой же датой между Товариществом и С[...] заключен нотариально удостоверенный договор о передаче жилого дома в собственность.

Далее, по договору дарения от 29 марта 2019 года С[...] передала жилой дом своей матери Р[...]

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, пришли к выводу, что Банком не доказан факт того, что С[...] является недобросовестным приобретателем жилого дома.

Кроме того, указали, что Банк на момент выдачи кредита не обладал соответствующей лицензией.

Этот довод является несостоятельным и опровергается копией лицензии на осуществление банковской деятельности от 24 января 2006 года (том 5, л.д. [...]).

Вместе с тем, на правильность принятого решения это обстоятельство в данном случае не влияет.

При оформлении сделки с С[...] К[...] предоставил нотариусу в качестве документа, подтверждающего его права на этот дом, договор №ЕП306 от 16 ноября 2018 года, заключенный им с ТОО «ЖЖҚ[...]» и ЖСК «МЕА[...]».

Этот договор не содержит обязательств К[...] о передаче дома в залог Банку.

Как установлено материалами дела, на депозитном счете в ДБ АО «Сбербанк» у С[...] находились денежные средства в размере 50 432 доллара США (том 4, л.д. [...]).

14 декабря 2018 года С[...] передала К[...] деньги в сумме 22 000 000 тенге, что подтверждается распиской К[...] о получении указанной суммы (том 4, л.д. [...]).

Материалами дела также установлено, что К[...] на момент предоставления ему займа являлся Председателем Правления АО «Евразийский банк» (том 3 л.д. [...]), в связи с этим все утверждения истца о том, что Банк не мог знать о действиях К[...] апелляционной коллегией обоснованно не приняты во внимание.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что длительное время, а именно в период с 2007 по 2019 годы, Банком не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности с заемщика К[...]

Задолженность по договору банковского займа №815/18-2007 от 11 мая 2007 года в размере 67 807 880 тенге взыскана солидарно с К[...] и К[...] в пользу Банка решением Бостандыкского районного суда города Алматы лишь 22 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах местные суды пришли к правильному выводу, что С[...] при заключении договора об уступке права требования от 14 декабря 2018 года не знала и не могла знать о притязаниях Банка на приобретаемое недвижимое имущество.

Из этого также следует, что об этом не знала и мать С[...] - Р[...], которой спорный дом принят в дар от дочери.

Согласно положениям пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» интересы добросовестных приобретателей, в данном случае С[...] и Р[...], проявивших разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите.

Банком, в нарушение части 1 статьи 72 ГПК, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном и обосновывающих иск.

Из обстоятельств дела следует, что о наличии обязательств К[...] перед Банком было известно лишь этим сторонам, то есть Банку и К[...]

Однако, Банк своевременно никаких мер по понуждению ответчика не предпринял, а К[...], не исполнив свои обязательства, не предоставил спорное жилище в залог.

В данном случае действия Банка и К[...] не отвечают критериям добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Возможность защиты своих прав Банком не утрачена путем предъявления к исполнению решения суда от 22 августа 2019 года.

Судебные акты по делу являются справедливыми, законными и обоснованными.

Какие-либо основания для их отмены или изменения кассационная судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 июня 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить в силе. Ходатайства АО «Евразийский банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Т. Ибрашев

Судьи

З. Кейкибасова

Копия верна

Судья

Т. Ибрашев