ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1177

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей: Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием представителя акционерного общества «Усть-Каменогорский титано - магниевый комбинат» (далее - УК ТМК, истец) Рамазанова А.А., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области, ответчик) Хамитова М.Б., представителя коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного владения «Таза Өскемен» акимата города УстьКаменогорска (далее - Таза Өскемен) Баженова Т.Т., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Согринская ТЭЦ» (далее - Согринская ТЭЦ) Самиева Қ.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УК ТМК к ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области об оспаривании,

заинтересованные лица: Таза Өскемен, Согринская ТЭЦ, республиканское государственное учреждение «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее - КРЕМ),

поступившее по кассационным жалобам сторон на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 4 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

УК ТМК обратилось в суд с иском к ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области о признании незаконными и отмене приказов о признании незаконными и отмене приказов №243-ОД, №244-ОД от 19 декабря 2023 года об утверждении тарифов и тарифных смет на услуги водоотведения, водоснабжения, оказываемые Таза Өскемен акимата города УстьКаменогорска, приказов №43-ОД, №51-ОД от 26 февраля и 4 марта 2024 года о внесении изменений в утвержденные тарифы на услуги водоотведения, водоснабжения, оказываемые КГП на ПХВ «Таза Өскемен» акимата города Усть-Каменогорска, приказа №13-ОД от 19 января 2024 года о внесении изменений в утвержденные тарифы на услуги по производству тепловой энергии, оказываемые ТОО «Согринская ТЭЦ».

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года решение специализированного межрайонного административного суда Восточно- Казахстанской области от 4 июля 2024 года изменено. Суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов №243-ОД, №244-ОД от 19 декабря 2023 года об утверждении тарифов и тарифных смет на услуги водоотведения, водоснабжения, №43-ОД от 26 февраля 2024 года, №51-ОД от 4 марта 2024 года о внесении изменений в утвержденные тарифы на услуги водоотведения, водоснабжения, оказываемых КГП на ПХВ «Таза Өскемен» акимата города УстьКаменогорска» с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил решение суда первой инстанций отменить, решение суда апелляционной инстанции изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска об отмене оспариваемых приказов с даты их издания.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представительзаинтересованного лица КРЕМ не явилсяна судебное заседание, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и письменные возражения (отзывы), кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не имеются. Выводы об оспаривании приказа по Согринской ТЭЦ.

На основании приказа уполномоченного органа в сфере естественных монополий от 23 апреля 2007 года №69-ОД Согринская ТЭЦ является субъектом естественных монополий по оказанию регулируемого вида услуг - производство тепловой энергии.

УК ТМК является потребителем услуг по производству тепловой энергии, оказываемых Согринской ТЭЦ.

ПриказомДРЕМ по Восточно-Казахстанской области от 28 декабря 2020 года №205-ОД Согринской ТЭЦ утверждены тариф и тарифная смета на услуги по производству тепловой энергии на период с 1 февраля 2021 года по 31 января 2026 года.

6 декабря 2023 года Согринской ТЭЦ представлена заявка на изменение утвержденного тарифа до истечения срока его действия в связи с изменением стоимости стратегического товара (угля) и среднемесячной номинальной заработной платы работника по видам экономической деятельности в регионе.

По итогам рассмотрения заявки приказом ДРЕМ по ВосточноКазахстанской области от 19 января 2024 года №13-ОД в приказ от 28 декабря 2020 года №205-ОД «Об утверждении тарифов и тарифных смет Согринской ТЭЦ на услуги по производству тепловой энергии на период с 1 февраля 2021 года по 31 января 2026 года» внесены изменения, согласно которым тариф на регулируемые услуги определен в размере 4 794,73 тенге/Гкал с вводом в действие с 1 февраля 2024 года.

Не соглашаясь с тем, что приказ от 19 января 2024 года №13-ОД о внесении изменений в утвержденный тариф вынесен ДРЕМ по ВосточноКазахстанской области без проведения публичных слушаний, истец обратился в суд с иском об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании приказа от 19 января 2024 года №13-ОД, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что ответчиком не нарушена процедура вынесения оспариваемого административного акта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Установлено, что утвержденный Согринской ТЭЦ тариф на услуги по производству тепловой энергии изменен ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области на основании подпунктов 1) и 9-2) пункта 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204 «О естественных монополиях» (далее - Закон), а именно, ввиду изменения стоимости стратегического товара (угля) и среднемесячной номинальной заработной платы одного работника по видам экономической деятельности в регионе, сложившейся по данным статистики за год.

Публичные слушания проводятся уполномоченным органом при утверждении тарифа не позднее чем за тридцать календарных дней до утверждения тарифа, при утверждении тарифа в упрощенном порядке, а также в случаях, предусмотренных подпунктами 4), 6), 7), 8) и 9) пункта 1 статьи 22 настоящего Закона, - не позднее чем за десять календарных дней до утверждения тарифа (пункт 13 статьи 15 Закона). Пунктом 7 статьи 22 Закона, определяющей порядок изменения утвержденного уполномоченным органом тарифа до истечения его срока действия, предусмотрено, что при утверждении тарифа в случаях, предусмотренных подпунктами 4), 6), 7), 8) и 9) пункта 1 настоящей статьи, уполномоченным органом проводятся публичные слушания не позднее чем за десять календарных дней до его утверждения. Из анализа вышеприведенных норм Закона следует, что публичные слушания проводятся, во-первых, при утверждении тарифов, во-вторых, при их изменении в случаях, предусмотренных подпунктами 4), 6), 7), 8) и 9) пункта 1 статьи 22 Закона.

В этой связи, суды правильно пришли к выводу о том, что проведение публичных слушаний ввиду изменения тарифов не требуется, поскольку основания их изменения не включены в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 7 статьи 22 Закона.

Таким образом, судами правильно отказано истцу в удовлетворении иска об оспаривании приказа от 19 января 2024 года №13-ОД.

Выводы об оспаривании приказов по Таза Өскемен.

На основании приказа уполномоченного органа в сфере естественных монополий от 9 августа 2006 года №56-ОД Таза Өскеменявляется субъектом естественных монополий по оказанию регулируемого вида услуг - водоснабжение и водоотведение.

УК ТМК является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых Таза Өскемен.

ПриказамиДРЕМ по Восточно-Казахстанской области от 19 декабря 2023 года №243-ОД и №244-ОД Таза Өскемен утверждены тарифы и тарифные сметы соответственно на услуги водоотведения и водоснабжения на период с 1 февраля 2024 года по 31 января 2029 года.

21 января 2024 года Таза Өскемен представлены заявки на изменение утвержденных тарифов до истечения срока их действия на услуги водоотведения, водоснабжения в связи с изменением стоимости стратегического товара (электрической энергии) и среднемесячной номинальной заработной платы работника по видам экономической деятельности в регионе.

По итогам рассмотрения заявки ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области 26 февраля и 4 марта 2024 года вынесены приказы №43-ОД, №51-ОД о внесении изменений в приказы от 19 декабря 2023 года №243-ОД, №244-ОД об утверждении тарифов и тарифных смет Таза Өскемен на услуги водоотведения, водоснабжения на период с 1 февраля 2024 года по 31 января 2029 года с вводом в действие с 5 марта 2024 года (водоотведение) и 13 марта 2024 года (водоснабжение).

Не соглашаясь с расчетами тарифов Таза Өскемен для второй группы потребителей, утвержденными приказами ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области №243-ОД, №244-ОД от 19 декабря 2023 года, №43-ОД от 26 февраля 2024 года и №51-ОД от 4 марта 2024 года, истец обратился в суд с иском об оспаривании.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что доводы истца о самом дорогом тарифе для третьей группы основаны на неправильном толкований пунктов 249,251,252 Правил, также истцом не представлены доказательства неиспользования Согринской ТЭЦ приобретаемой у ТазаӨскемен воды для собственных нужд.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принципа равенства всех перед законом, принципов приоритета прав и справедливости, что существенно нарушает права истца и влечет признанию незаконными и отмены оспариваемых приказов.

Данные выводы апелляционной коллегии являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 27) статьи Закона дифференциация тарифа - это установление разных уровней тарифа в зависимости от условий потребления, в том числе группы потребителей.

Порядок дифференциации тарифов установлен Правилами формирования тарифов, утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 90 от 19 ноября 2019 года (далее - Правила).

Тариф на регулируемые услуги водоснабжения и (или) водоотведения дифференцируется согласно пункту 246 Правил по группам потребителей.

В целях дифференциации тарифа на регулируемые услуги водоснабжения и (или) водоотведения потребители в соответствии с пунктом 247 Правил подразделяются на группы:

1. физические лица, относящиеся к категории населения, организации, занимающиеся производством тепловой энергии, в пределах объемов потребления воды на собственные нужды в процессе производства тепловой энергии и объемов подпитки при предоставлении услуг горячего водоснабжения (при открытой системе горячего водоснабжения), организации, занимающиеся передачей и распределением тепловой энергии, в пределах объемов утвержденных нормативных технических потерь и организации, предоставляющие регулируемые услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения - первая группа;

2. прочие потребители - юридические лица, не входящие в состав первой и третьей групп - вторая группа;

3. организации, содержащиеся за счет бюджетных средств - третья группа.

УК ТМК относится ко второй группе потребителей.

Тариф на регулируемые услуги водоснабжения и (или) водоотведения для первой и второй групп потребителей определяется с учетом коэффициента для перераспределения доходов от оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения, определенный с учетом влияния на инфляцию.

Так, пунктом 249 Правил предусмотрено, что тариф на регулируемые услуги водоснабжения и (или) водоотведения для первой группы определяется по формуле Т1 = Т0 х k1, где Т1 - тариф для первой группы потребителей на услуги водоснабжения и (или) водоотведения за один кубический метр, тенге; Т0- тариф, определенный с учетом требований настоящих Правил на услуги водоснабжения и (или) водоотведения за один кубический метр, тенге; k1коэффициент для перераспределения доходов от оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения первой группе потребителей, определенный с учетом влияния на инфляцию.

Согласно пункту 251 Правил тариф на регулируемые услуги водоснабжения и (или) водоотведения для второй группы определяется по формуле Т2 = Т0 х k2, где T2 - тариф для второй группы потребителей на услуги водоснабжения и (или) водоотведения за один кубический метр, тенге; T0 - тариф, определенный с учетом требований настоящих Правил на услуги водоснабжения и (или) водоотведения за один кубический метр, тенге; k2 - коэффициент для перераспределения доходов от оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения второй группе потребителей, определенный с учетом влияния на инфляцию.

Тариф для третьей группы потребителей покрывает все расходы (в том числе компенсирует часть затрат, не покрытых первой и второй группой потребителей) и определяется по формуле Т3 = Т0хV0 - Т1хV1 - Т2хV2 / V3, где T3- тариф для третьей группы потребителей на услуги водоснабжения и (или) водоотведения за один кубический метр, тенге; V0 - объем потребления услуг водоснабжения и (или) водоотведения всеми потребителями, кубический метр; V1 - объем потребления услуг водоснабжения и (или) водоотведения первой группой потребителей, кубический метр; V2 - объем потребления услуг водоснабжения и (или) водоотведения второй группой потребителей, кубический метр; V3 - объем потребления услуг водоснабжения и (или) водоотведения третьей группой потребителей, кубический метр (пункт 252 Правил).

Из содержания вышеприведенных норм Правил следует, что тарифы для первой и второй групп потребителей прямо пропорциональны коэффициенту для перераспределения доходов от оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения, определенного с учетом влияния на инфляцию, а тариф для третьей группы потребителей определяется в зависимости от тарифов для первой и второй групп населения.

Таким образом, тарифы зависят от коэффициента для перераспределения доходов от оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения, определенного с учетом влияния на инфляцию.

Между тем нормативного регулирования методики исчисления указанного коэффициента не имеется, что подтверждается пояснениями представителей ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области и Комитета в судах первой и апелляционной инстанций, и не опровергнуто ответчиком в суде кассационной инстанции.

Как установлено материалами дела, вышеуказанные формулы заложены в таблице Excel, в которой сотрудники ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области определяют тарифы путем подбора коэффициента, устраивающего, по их мнению, интересы всех групп, при этом какой-либо логики, последовательности при таком случайном подборе нет.

В связи с чем, неясно, каким образом, рассчитывается этот коэффициент и влияние каких факторов на инфляцию должно быть заложено в формулу для определения тарифа - влияние тарифа на услуги водоснабжения/водоотведения или влияние услуг, оказываемых тем или иным потребителем.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Отсутствие в законодательстве норм, детально регламентирующих определение коэффициента для перераспределения доходов от оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения, порождает сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах, которые должны быть истолкованы в пользу участника административной процедуры, каковым как заинтересованное лицо согласно части первой статьи 21 АППК является УК ТМК.

В рассматриваемом споре, исходя из принципа приоритета прав, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу, что коэффициенты для Таза Өскеменопределены незаконно, следовательно, и сами тарифы.

В обоснование законности тарифов для второй группы потребителей Таза Өскемен ответчик указывает на то, что УК ТМК 100% экспортирует свою продукцию, соответственно рост тарифа для истца не окажет влияние на инфляцию.

Такой подход ответчика при определении тарифов нарушает закрепленный в пункте 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан принцип равенства всех перед законом, независимо от того является ли потребитель услуг субъектом внешне - экономической деятельности или нет. При этом следует отметить, что законодательством не предусмотрены какиелибо ограничения для потребителей услуг, связанные с поставкой ими товаров на экспорт.

Кроме того, во вторую группу потребителей Таза Өскемен помимо истца также входят 80 предприятий, следовательно, нельзя всю группу потребителей (вторая группа) оценивать только по одному потребителю (истец).

Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Однако, ответчиком при проведении административной процедуры, по результатам которой были вынесены оспариваемые приказы № 243-ОД, № 244-ОД от 19 декабря 2023 года, № 43-ОД от 26 февраля 2024 года, № 51-ОД от 4 марта 2024 года, данный принцип был нарушен.

Доводы ответчика о законности оспариваемых приказов по причине рассмотрения и поддержания проектов тарифов Региональной комиссией по вопросам тарифообразования в сфере естественных монополий при Совете по тарифной политике по Восточно - Казахстанской области являются несостоятельными. Поскольку в соответствии со статьей 28 Закона Совет по тарифной политике является консультативно - совещательным органом при уполномоченном органе, соответственно, не обладает полномочиями по проверке законности издаваемых ответчиком административных актов.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами апелляционной коллегии в части указания на то, что тариф третьей группы потребителей определяется в зависимости от тарифов для первой и второй группы населения являются несостоятельными. Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции основан на пункте 252 Правил, согласно которому тариф для третьей группы потребителей покрывает все расходы (в том числе компенсирует часть затрат, не покрытых первой и второй группой потребителей). Учитывая, что при расчете тарифов первой и второй групп потребителей ответчиком коэффициент определяется не в соответствии с четким установленным законодательством порядком, а по своему личному усмотрению (в зависимости от социально - экономического положения), следовательно, примененный ответчиком расчет тарифа третьей группы потребителей не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии с признанием судом апелляционной инстанции необоснованным отнесение Согринской ТЭЦ к первой группе потребителей Таза Өскемен, также подлежат отклонению. Законодатель предоставил преференции в виде получения услуг на водоснабжение /водоотведение по наименьшим тарифам организациям - производителям тепловой энергии в связи с необходимостью использования большого количества воды для производства тепловой энергии и объемов подпитки при предоставлении услуг горячего водоснабжения. Поскольку у Согринской ТЭЦ имеется собственный водозабор, вода которого используется в производственной деятельности, отнесение указанной организации к первой группе потребителей вызывает сомнение.

При этом, доводы ответчика в части определения понятия «технологические нужды» со ссылкой на Методику по разработке удельных норм водопотребления и водоотведения, утвержденную приказом заместителя Премьер - Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 545 от 30 декабря 2016 года являются необоснованными, поскольку соглано пункту 1 указанной Методики следует, что настоящая методика определяет порядок разработки водопользователями удельных норм водопотребления и водоотведения. В силу требований статьи 1 Водного Кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 года № 481 (далее - ВК, действовавшие на момент возникновения правоотношений, утратил силу Кодексом Республики Казахстан от 9 апреля 2025 года № 178-VIII) водопользователь - это физическое или юридическое лицо, которому в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, предоставлено право использования водных ресурсов для удовлетворения собственных нужд (или) коммерческих интересов.

В свою очередь, водные ресурсы согласно статье 6 ВК представляют собой запасы поверхностных и подземных вод, сосредоточенных в водных объектах, которые используются или могут быть использованы.

С учетом изложенного, применение положений вышеуказанной Методики для обоснования использования Согринской ТЭЦ услуг водоснабжения, оказываемых Таза Өскемен является необоснованным, поскольку в данном случае, Согринской ТЭЦ не является водопользователем по отношению к Таза Өскемен.

В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Нарушение ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области конституционного принципа равенства всех перед законом, принципов приоритета прав и справедливости существенно нарушило права УК ТМК как услугополучателя, потребляющего более 75 % от общего объема услуг Таза Өскемен, 95 % от объема услуг прочих потребителей последнего, в этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны незаконными и отменены приказы № 243-ОД, №244-ОД от 19 декабря 2023 года, № 43-ОД от 26 февраля 2024 года, № 51-ОД от 4 марта 2024 года.

Согласно части третьей статьи 84 АППК административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы истца о признании незаконными оспариваемых приказов с момента их принятия, кассационными судом рассмотрены и отклонены, поскольку по материалам дела апелляционная коллегия по своему усмотрению правомерно определила признание оспариваемых приказов незаконными с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отмена оспариваемых приказов не лишает ДРЕМ по Восточно-Казахстанской области вернуться к административной процедуре по установлению Таза Өскемен тарифов и тарифных смет на услуги водоотведения, водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям и фактических обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно, правильно дана оценка по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены верно, а обратного, ответчиком не доказано.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сторон были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационных жалобах, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 ноября 2024 года - оставить в силе.

Кассационные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Судьи Манабаева М.А.

Нуралыева Н.Е.