ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/789 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Лукиных В.Ю.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Виктория 2003» - (далее Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания, мотивировав тем, что собственником железнодорожного пути является не Товарищество, а ТОО «Ахиллес» с 8 ноября 2021 года, железнодорожный тупик находится в аренде у ТОО «Bio operations». Товарищество является лишь субарендодателем и не взимает плату за проезд вагонов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Товарищества к Департаменту отказано.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Вынесено новое решение: иск Товарищества удовлетворен, предписание об устранении нарушений №1 от 14 августа 2023 года признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 30 января 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Как следует из материалов дела, Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений №1 от 14 августа 2023 года.

Товарищество, не соглашаясь с данным предписанием, его обжаловало, посчитав, что оно вынесено с процессуальными нарушениями, в предписании в графе «должностные лица, проводившие проверку» указаны: Лукиных В.Ю.. Коспанова А.К., тогда как предписание подписано иным лицом, Тоқтамыс Д.

В подпункте 3, 9 пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) указаны требования к предписаниям об устранении выявленных нарушений: фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и должность лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку, подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Подпункт 5 части 1 статьи 80 АППК гласит, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются: подпись должностного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из указанных выше требований законодательства, должностным лицом, который обязан подписать предписание, является лицо, проводившее проверку.

В данном случае в предписании указаны лица, проводившие проверку, а подписан он иным лицом, руководителем Департамента, что и повлекло признание административного акта в виде предписания незаконным с последующей его отменой.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в Положении о Департаменте полномочия руководителя по внесению предписаний не исключает исполнение требований АППК и ПК по подписанию административных актов уполномоченными на то должностными лицами.

При этом сведений об уважительности причин неподписания оспариваемого предписания лицами, проводившими проверку, Лукиных В.Ю. и Коспановой А.К. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 30 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов