6001-22-00-6ап/717

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], истца Т[...], представителя ответчика Ө[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], Д[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску Т[...] к РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными действий по начислению задолженности, понуждении произвести корректировку,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с настоящим иском к Управлению, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с начислением налоговой задолженности, поскольку автомашина ГАЗ – 52, 1989 года выпуска, регистрационный номер [...] (далее – Автомашина), была продана им 20 марта 2000 года ОАО «Концерн ЕЛРОВО», о чем имеется договор и акт приемки-передачи. Кроме того, начиная с 2000 года и до 2021 года, ответчик не начислял за это автотранспортное средство налог. Просит суд признать действия и решение по начислению задолженности по налогу на транспортное средство незаконными, понудить произвести корректировку задолженности по налогу на Автомашину, в общей сумме 35 488, 61 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что согласно сведениям регистрирующего органа Т[...] является собственником Автомашины, дата регистрации права собственности 05 сентября 1996 года.

Уведомлением о налоговой задолженности физических лиц №20000176131 от 05 июня 2021 года истец уведомлен о непогашении суммы налоговой задолженности по транспортным средствам в размере 33 465,04 тенге, пени в размере 2023,57 тенге.

Истец полагает, что задолженность по данной Автомашине должна быть отменена, и им представлен свой расчёт, в связи с тем, что данное транспортное средство он продал ОАО «Концерн ЕЛРОВО».

Местные суды, отказывая в иске, указали, что обязанность регистрации и прекращения регистрации транспортного средства в уполномоченном органе по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на владельцев автотранспортных средств.

Истец не снял с регистрационного учета Автомашину, в связи с чем, фактически он является собственником данного транспортного средства, а значит должен платить налог за Автомашину, так как в своё время собственнику нужно было позаботиться о переоформлении имущества на ОАО «Концерн ЕЛРОВО».

Судебная коллегия считает данные выводы судов преждевременными по следующим обстоятельствам.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях

Согласно частей первой и второй статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. В своих доводах истец указал, что 20 марта 2000 года Автомашина истцом по договору купли-продажи продана ОАО «Концерн ЕЛРОВО». В этот же день Автомашина передана покупателю на основании акта приемапередачи. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом представлены суду и им не была дана надлежащая оценка.

ОАО «Концерн ЕЛРОВО» в 2016 году ликвидировано в связи с банкротством. При принудительной ликвидации правопреемство не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что судами не применен принцип активной роли суда, не истребованы материалы банкротного производства ОАО «Концерн ЕЛРОВО», не проверено была ли Автомашина указана в имущественной массе данного должника при ликвидации, а если была указана, кому была отчуждена.

Не соблюдая данный принцип, суд первой инстанции не обеспечил выполнение задач административного судопроизводства, указанные в статье 5 АППК, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, что нарушило право истца на эффективную защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Доводы истца местными судами не были надлежащим образом исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно подпункту 5) части четвёртой статьи 427 ГПК решение суда подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.

В оспариваемом постановлении судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года отсутствует подпись участвовашего при рассмотрении дела судьи Мухамедова А.Ю., что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не истребованы все доказательства, а так же в постановлении отсутствует подпись одного из участвовавших судей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, с направление дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Карагандинского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу Т[...] удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Копия верна Судья Н. Қайыпжан