9 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2053

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – ТОО «Г[...]» О[...],

ответчика – ГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» К[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО «Г[...]» к РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» об отмене акта медико-социальной экспертизы от 22 ноября 2021 года №1211366-1348 (акт МСЭ) и справки о степени утраты трудоспособности от 22 ноября 2022 года №0105764 в отношении М[...]

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Северо-Казахстанской области от 5 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском.

28 июня 2022 года он подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, который обосновывает тем, что в период с 15 по 28 февраля 2022 года материалы дела находились на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Определением СМАС от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано и в связи с этим иск возвращен на основании подпунта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 10 августа 2022 года вышеназванное определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы процессуального права, нарушили единообразие в толковании и применении норм права. На этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика считают, что определения судов вынесены законно, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска и возвращая его, исходили из следующего:

a) каких-либо достоверных доказательств пропуска срока по уважительной причине истец суду не представил, что является процессуальным упущением стороны истца. Кроме того, ТОО «Г[...]» имеет адвоката, уполномоченного предъявлять в его интересах иск в суд;

b) из решения Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области от 08 февраля 2022 года следует, что с ТОО «Г[...]» в пользу М[...] взысканы суммы утраченного заработка, в том числе и по оспариваемому акту МСЭ от 22 ноября 2022 года. Тем самым СМАС считает, что истцу было известно об оспариваемом акте МСЭ ранее, чем указано в иске, еще в рамках рассмотренного гражданского дела;

c) доводы истца о том, что предъявлением иска в специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области течение срока давности приостанавливается, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Понятия «срок исковой давности» и «процессуальный срок» не являются тождественными;

d) обращение с рассматриваемым иском в суд с нарушением правил подсудности не может расцениваться как уважительность пропуска срока на его подачу в СМАС и является процессуальным упущением самого истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых юридически аргументированных доводов уважительности причин пропуска срока на подачу иска, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор в суде кассационной инстанции не привел.

Выводы судов предыдущих инстанций и их обоснования подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм подлежащего применению законодательства. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и обосновывать эти выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. В целом, обстоятельства дела местными судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «Г[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи