копия

6001-25-00-6ап/403

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием ответчика Жауышпаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жаманова Курбанбая Наримбетовича к частному судебному исполнителю Жауышпаевой Коркем Абдигуловне о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаманов К.Н. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жауышпаевой К.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 03 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать ЧСИ прекратить исполнительное производство №38/20-19-1337 от 12 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения ответчика Жауышпаевой К.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 21 января 2020 года с товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ-5» (далее – ТОО «ТМ-5») в пользу ТОО «Тривия» взыскана сумма задолженности в размере 5 495 000 тенге, неустойка в размере 549 500 тенге и государственная пошлина в размере 181 335 тенге, всего 6 225 835 тенге.

12 мая 2020 года ЧСИ Алтынбековым Ж. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства приняты меры обеспечения, в том числе на руководителя и учредителя ТОО «ТМ-5» Жаманова К.Н. Вместе с тем, решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее – СМЭС) от 27 сентября 2021 года регистрация ТОО «ТМ-5» признана недействительной и отменен приказ Управления юстиции Жамбылского района №42-Е от 27 мая 2016 года.

В связи с кончиной ЧСИ Алтынбекова Ж. исполнительное производство передано ЧСИ Жауышпаевой К.А.

24 августа 2024 года Жаманов К.Н. обратился к судебному исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду ликвидации ТОО «ТМ-5» на основании решения СМЭС Алматинской области от 27 сентября 2021 года.

2 сентября 2024 года ЧСИ Жауышпаева К. письмом истребовала решение суда о завершении ликвидации ТОО «ТМ-5».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жаманов К.Н., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с завершенной ликвидацией юридического лица.

Частично удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что ЧСИ не было отказано в прекращении исполнительного производства, из содержания ответа следует, что ею запрошены судебные акты о завершении ликвидации ТОО «ТМ-5». Ликвидация ТОО «ТМ-5» завершена ввиду внесения сведений в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров, соответственно исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего. Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В силу подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается, если завершена ликвидация юридического лица, являвшегося взыскателем или должником, – при отсутствии правопреемника либо исполнительный документ направлен для исполнения в ликвидационную комиссию юридического лица, являющегося должником, вступило в законную силу решение суда о признании должника банкротом или определение суда об утверждении плана реабилитации.

Согласно пункту 10 статьи 50 Гражданского кодекса Республики Казахстан ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом сведений в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров. Местными судами установлено, что в результате исполнения решения СМЭС Алматинской области от 27 сентября 2021 года ТОО «ТМ-5» снято с бизнес идентификационного номера и в базе данных Интегрированной налоговой информационной системы Республики Казахстан значится как ликвидированное юридическое лицо.

Следовательно, завершена ликвидация ТОО «ТМ-5», ввиду внесения сведений в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ликвидация ТОО «ТМ-5» не завершена, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, ввиду неустановления правопреемника ликвидированного юридического лица, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона.

Вместе с тем, судами установлено, что ЧСИ не было отказано в прекращении исполнительного производства, из содержания ответа следует, что ею запрошены судебные акты о завершении ликвидации ТОО «ТМ-5».

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска

являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Травкина Павла Вячаславовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Калашникова И.А.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.