6001-23-00-6ап/145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей ответчиков К[...]., К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к Министерству юстиции Республики Казахстан, РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области» о признании незаконными приказа за №135 от 16 февраля 2022 года Министерства юстиции Республики Казахстан и Представления Департамента юстиции Павлодарской области за №6/262-И от 25 января 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Республики Казахстан, РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области» о признании незаконными приказа Министерства юстиции Республики Казахстан №135 от 16 февраля 2022 года и Представления Департамента юстиции Павлодарской области за №6/262-И от 25 января 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 июня 2022 года административный иск Д[...] удовлетворён:

• признан незаконным и отменён приказ Министерства юстиции Республики Казахстан №135 от 16 февраля 2022 года «О приостановлении действия лицензии от 30 ноября 2001 года за №0000940, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан на имя Д[...], сроком на шесть месяцев»;

• признано незаконным и отменено Представление Департамента юстиции Павлодарской области за №6/262-И от 25 января 2022 года;

• Д[...] возвращена уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 590 тенге;

• на Министерство юстиции Республики Казахстан и Департамент юстиции Павлодарской области возложена обязанность исполнить данное решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу с извещением суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено:

• в части удовлетворения иска Д[...] к Министерству юстиции Республики Казахстан, РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области» об отмене приказа Министерства юстиции РК за №135 от 16 февраля 2022 года, о признании незаконным и отмене представления РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области» за №6\262-И от 25 января 2022 года отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске Д[...] отказать в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что основанием для отмены оспариваемого приказа Вице-министра юстиции послужило не соблюдение Министерством юстиции административной процедуры заслушивания истца. Однако заявитель считает, что проведение заслушивания в данном случае является формальной процедурой и не привело бы к какому-либо изменению либо отмене вынесенного министерством приказа. Указал, что в отношении истца состоялось частное определение, которое в силу статьи 76 ГПК подлежит обязательному исполнению, несмотря на нарушенную процедуру заслушивания.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителей ответчика К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, К[...]., согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что истец Д[...] осуществляла нотариальную деятельность в нотариальном округе Павлодарской области на основании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью от 30 ноября 2001 года №0000940, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан.

Вступившим в законную силу решением Аксуского городского суда Павлодарской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска Д[...] к Д[...] о признании договора дарения недвижимого имущества от 26 апреля 2012 года недействительным отказано.

Частным определением этого же суда от 8 сентября 2021 года доведено до сведения начальника Департамента юстиции Павлодарской области и Нотариальной палаты Павлодарской области о выявленных фактах нарушения со стороны частного нотариуса Д[...], для принятия соответствующих мер реагирования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 ноября 2021 года частное определение суда оставлено без изменения. 25 января 2022 года во исполнение частного определения суда руководителем Департамента юстиции Павлодарской области внесено в Министерство юстиции Республики Казахстан представление о приостановлении действия государственной лицензии нотариуса Д[...]

Приказом Вице-министра юстиции Республики Казахстан №135 от 16 февраля 2022 года (далее – Приказ) действие государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью от 30 ноября 2001 года №0000940, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан Д[...] приостановлено сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными представлением и Приказом, истец обратилась с административным иском в суд, в котором просила признать их незаконными и отменить.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) приостановление действия лицензии нотариуса производится решением Министерства юстиции Республики Казахстан на основании представлений территориальных органов юстиции, нотариальных палат, органов прокуратуры.

Подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК предусмотрено понятие административного акта, под которым понимается - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Благоприятный административный акт – это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение (подпункт 21) части первой статьи 4 АППК).

Согласно подпункту 7) части первой статьи 4 АППК административный орган – это государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Д[...], признал незаконными и отменил оспариваемые истцом Приказ и представление, поскольку, по выводу суда, указанные акты являются административными, однако, невзирая на это истец не была приглашена на заслушивание по административному делу ни Департаментом юстиции, ни Министерством юстиции, тем самым была лишена возможности участвовать в возбуждении в отношении неё административной процедуре, предоставить свои аргументы.

Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене представления Департамента юстиции, так как вывод суда о том, что оспариваемое истцом представление является административным актом является ошибочным, поскольку оно не содержит властных повелений, формулировок, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца.

Следовательно, данное представление не отвечает критериям административного акта, поскольку носит лишь рекомендательный характер, является обязательным к рассмотрению, а не исполнению.

В этой связи, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в указанной части и вынесла новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом Приказ, вынесенный Министерством юстиции, является незаконным, поскольку он действительно относится к административному акту, которым ограничено право участника административной процедуры, в данном случае истца, а именно приостановлено действие лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, выданной нотариусу (истцу), сроком на 6 месяцев.

Однако достоверно установлено, что истец, являясь участником административной процедуры, в нарушение части 1 статьи 73 АППК не была приглашена на заслушивание по административному делу Министерством юстиции при вынесении оспариваемого Приказа, что противоречит принципам административной процедуры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции настоящий спор разрешён верно, решение суда отменено в части обоснованно и в соответствии с норами действующего законодательства, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика К[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.