6001-22-00-6ап/752 6001-22-00-6ап/752(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием представителя истца Р[...], представителя ответчика Н[...], представителей заинтересованных лиц С[...], Ж[...], Т[...], Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю Т[...] о признании недействительным извещения о времени и месте проведения торгов, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании незаконным действия по передаче имущества на реализацию с торгов, признании незаконными торгов арестованного имущества, признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона, признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованных лиц АО ДБ «Национальный Банк Пакистана в Казахстане», Х[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж[...] обратился в суд иском к частному судебному исполнителю Т[...] о признании недействительным извещения о времени и месте проведения торгов, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании незаконным действия по передаче имущества на реализацию с торгов, признании незаконными торгов арестованного имущества, признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона, признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, постановлено отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными и отмене итогов электронного аукциона по лоту №26964-АП от 15 сентября 2021 года и признании незаконными действия ответчика по заключению договора куплипродажи от 21 сентября 2021 года с победителем аукциона, с принятием нового решения:

признать недействительными и отменить итоги электронного аукциона по лоту №26964-АП от 15 сентября 2021 года по реализации недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенных на нем строений (кадастровый номер [...], находящегося по адресу: г. Алматы, [...] (далее – торговый центр), принадлежащее Ж[...];

признать незаконными действия частного судебного исполнителя Т[...] по заключению договора куплипродажи от 21 сентября 2021 года с Х[...].

В кассационных жалобах заинтересованные лица просят отменить вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда 1-й инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что судебным приказом специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 ноября 2017 года с ТОО «АҚ2[...]» (позднее ТОО «С2[...]») (далее – Товарищество) в пользу АО ДБ «Национальный Банк Пакистана в Казахстане» (далее – Банк) взыскана сумма задолженности в размере 337 339 734 тенге.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 июля 2019 года удовлетворен иск Банка к Ж[...], как залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

• земельного участка и расположенных на нем строений (к.н. [...]), находящегося по адресу: г. Алматы, [...] (далее – торговый центр) с определением начальной стартовой стоимости в размере 605 699 009 тенге;
• жилого дома с земельным участком (к.н. [...]), расположенного по адресу: г. Алматы, [...] (далее – жилой дом) с определением начальной стартовой стоимости в размере 40 263 69 тенге.

На основании указанного решения суда ответчиком возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением судебного исполнителя от 9 июля 2020 года торговый центр и жилой дом переданы на реализацию посредством электронного аукциона, который признан несостоявшимся 5 августа 2020 года. Постановлением ответчика от 28 июня 2021 года торговый центр повторно передан на реализацию посредством электронного аукциона, по итогам которого объект недвижимости приобретен заинтересованным лицом Х[...] по цене 314 963 484,68 тенге, о чем вынесен соответствующий протокол итогов от 15 сентября 2021 года.

По итогам аукциона 21 сентября 2021 года между ответчиком и заинтересованным лицом заключен договор купли-продажи имущества.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя по отчуждению данного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что единственные участники торгов Х[...] и К[...] ранее состояли в браке, имеют общих детей и зарегистрированы по одному адресу, что ставит под сомнение, что электронный аукцион проведен с соблюдением принципа состязательности между потенциальными покупателями и ими намеренно была снижена стартовая цена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Подпунктом 10) статьи 1 Закона предусмотрено, что электронный аукцион – это способ электронных торгов в форме аукциона, при котором арестованное имущество реализуется с использованием единой электронной торговой площадки на основе равного доступа к ним всех потенциальных покупателей.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – Нормативное постановление), при рассмотрении споров на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов жалоба подлежит удовлетворению, если суд установит, что результаты торгов повлияли или привели к нарушению прав и законных интересов должника или взыскателя.

В суде установлено, что в аукционе приняли участие Х[...] и К[...] В ходе электронного аукциона после повышения стоимости имущества на установленный шаг ни один из участников не подтвердил предложение об увеличении стоимости имущества, и далее аукцион продолжился методом понижения стоимости цены лота. Понижение стоимости лота продолжалось до 314 963 484,68 тенге, вплоть до определения победителя аукциона.

Х[...] и К[...] ранее состояли в законном браке, имеют общих детей и в настоящее время зарегистрированы по одному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что участники Х[...] и К[...] при проведении торгов действовали недобросовестно, так как в целом аукцион проведен методом понижения стоимости цены лота, что было вызвано отсутствием предложений на повышение цены объекта, так как отсутствовала реальная конкуренция.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 83 Закона, по результатам аукциона после оплаты стоимости приобретенного имущества заключается договор купли-продажи между судебным исполнителем и покупателем имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 13 Нормативного постановления, если сторона исполнительного производства обратилась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов, то судебный исполнитель должен воздержаться от заключения договора купли-продажи, сторона одновременно с подачей жалобы вправе поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска (например, запрет на заключение договора купли-продажи до разрешения жалобы по существу и др.).

Вместе с тем, ответчиком проигнорировано, что определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2021 года приняты меры обеспечения иска путем запрета ответчику заключать договор купли-продажи с победителем электронного аукциона от 15 сентября 2021 года.

Согласно подпункту 2) части первой статьи 158 ГПК, определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно ответчику в случае, предусмотренном подпунктом 2) части первой статьи 156 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, что при наличии судебного акта о запрете заключать договор купли-продажи с победителем аукциона, ответчик должен был воздержаться от заключения договора купли-продажи.

Всем доводам, приведенным заинтересованными лицами в кассационной жалобе апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка, истец не привел новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих требований, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы АО ДБ «Национальный Банк Пакистана» в Казахстане, Х[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан