№6001-24-00-6ап/1661

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Жалгасбаевой Г.А.,

представителей ответчика Баксенова С.А., Койбагаровой Ж.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о принуждении выдать заключение по результатам оценки воздействия на окружающую среду с выводом о допустимости реализации намечаемой деятельности,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Комитету. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без

изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года Товарищество через портал «elicense.kz» обратилось в Комитет с заявлением на проведение оценки воздействия на окружающую среду по Отчету о возможных воздействиях к Проекту «Разработка месторождения Тенгиз».

15 сентября 2023 года Комитет выдал Товариществу заключение по результатам оценки воздействия на окружающую среду к проекту «Разработки месторождения Тенгиз» с выводом о недопустимости реализации намечаемой деятельности, оформленное на бланке мотивированного отказа № KZ93VVX00255968 (далее - Заключение).

Согласно аудио-, видеозаписи проведенных общественных слушаний председатель - заместитель акима Жылыойского района Айшуақова Г.А., подводя итоги общественных слушаний, объявила о признании их несостоявшимися на основании пункта 23 Правил.

Однако на портале статус общественных слушаний значится как «состоявшиеся», при этом уведомление о несостоявшихся общественных слушаниях на портале не размещено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьями 64, 73, 76 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК), пунктами 7, 12, 23 Правил проведения общественных слушаний, утвержденных Приказом и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 августа 2021 года №286, пунктом 6 Правил оказания государственной услуги, утвержденной приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов РК №130 от 2 июня 2020 года (далее - Правила), пришли к правильному выводу о законности оспариваемого заключения по следующим основаниям:

• ближайшим к объекту намечаемой деятельности Товарищества населенным пунктом является село Майкөмген (62 км), однако Товариществом не проведены общественные слушания на территории указанного села, и как следствие отсутствует подписанный протокол общественных слушаний, проведенный на территории села Майкөмген;

• протокол общественных слушаний от 1 сентября 2023 года, которым слушания признаны несостоявшимися, истцом не обжалован.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 9 Перечня, утвержденного Правилами, основанием для отказа в оказании государственной услуги является установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них.

Таким образом, несоответствие статуса информации, размещенной на портале, действительному содержанию протокола общественных слушаний (признанного несостоявшимся), явилось обоснованным основанием для отказа в выдаче положительного заключения.

Факт отсутствия подписанного протокола общественных слушаний на территории села Майкөмген истцом не оспаривалось.

Более того, из пояснений сторон по делу коллегией установлено, что на момент рассмотрения данного спора общественные слушания на территории указанного села проведены с выдачей истцу положительного заключения. Таким образом, предмет спора между сторонами исчерпан.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы Товарищества идентичны доводам иска, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана подробная надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгизшевройл» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова