6001-24-00-6ап/3502

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам товарищества с ограниченной ответственностью «Амирлан-Агро», фермерского хозяйства «Төрт-Түлік» к частному судебному исполнителю Сабитову Ерболу Бозжигитовичу о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Амирлан-Агро» на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 4 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Амирлан-Агро» и фермерское хозяйство «Төрт-Түлік» обратились с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Сабитову Ерболу Бозжигитовичу.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 октября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 29 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом действия ЧСИ по составлению протокола описи и ареста имущества совершены 12 августа 2024 года, в присутствии директора ТОО «Амирлан-Агро» Бекова А.Ж.

Соответственно срок для обращения истца за защитой прав истек 26 августа 2024 года. При этом истец обратился с иском в суд 16 сентября 2024 года, с пропуском срока на 14 рабочих дней.

Суд первой инстанции возвратил иск ТОО «Амирлан-Агро» по настоящему административному делу по причине отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду болезни руководителя ТОО «Амирлан-Агро» Бекова А.Ж. не могут быть приняты, поскольку представленный выписной эпикриз 243360 свидетельствует о том, что Беков Ж.А. находился на стационарном лечении с 1 по 13 августа 2024 года, тогда как срок предъявления иска истекал 26 августа 2024 года. По аналогичным основаниям не принята справка консультация нейрохирурга, выданная 14 октября 2024 года ТОО «GM нейро».

Кроме того, ТОО «Амирлан-Агро» является юридическим лицом, которым не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что товарищество не могло своевременно воспользоваться правом на подачу иска по независящим от него причинам.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3502 В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК, иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Согласно части 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

В силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска. Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

Однако, уважительность пропуска срока не была доказана истцом.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3502 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3502