6001-23-00-6ап/1671

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Асанова Серика Утебаевича к частному судебному исполнителю Қыдырбаеву Нұрлыбеку Жұмабекұлы об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Кызылардинской области от 14 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 29 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Асанов С.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Қыдырбаеву Н.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 29 апреля 2024 года, иск Асанова С.У. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 20243 года №517/24-43-178 о взыскании задолженности с Асанова С.У. в пользу государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго».

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что решение о взыскании суммы суд в исполнительном документе не принимал. Решение о взыскании коммунальных услуг принято 26 гарнизонным военным судом Российской Федерации в форме судебного приказа. Байконурский городской суд признал и разрешил принудительное исполнение указанного судебного акта на территории Республики Казахстан. Исполнительный документ соответствует всем установленным требованиям. Судебный исполнитель не вправе давать оценку принятому судом решению. Апелляционная инстанция, установив ошибку в судебном акте, отменила постановление судебного исполнителя. Конвертация ЧСИ взыскиваемой суммы не изменяет сущность исполнения, а реализует судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что определением Байконырского городского суда от 10 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан судебного приказа 26 гарнизонного военного суда Российской Федерации.

Судом признано и разрешено принудительное исполнение на территории Республики Казахстан приказа 26 гарнизонного военного суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года о взыскании в солидарном порядке с Асановой Г.С. и Асанова С.У. в пользу ГУП «Производственноэнергетическое объединение «Байконурэнерго» задолженности в размере 113 972 российских рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 411 российских рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Байконурским городским судом о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решения иностранного суда, ЧСИ Қыдырбаевым Н.Ж. 23 января 2024 года возбуждено исполнительное производство.

При этом судебным исполнителем произведен расчет перевода иностранной валюты в тенге по курсу на день возбуждения исполнительного производства, тогда как согласно нормам действующего законодательства расчет по переводу иностранной валюты в тенге должен производиться судом и по курсу на день вынесения решения. Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что поскольку в исполнительном листе, выданном судом, с должника взыскивается сумма в российских рублях, то есть в иностранной валюте, ЧСИ не вправе самостоятельно изменять содержание судебного акта и исполнительного листа, указывая в постановлении сумму взыскания в тенге. Тем самым, судебный исполнитель изменил судебный акт, что недопустимо. Таким образом, действия ЧСИ не основаны на нормах закона и ущемляют права и законные интересы должника.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку ЧСИ не обосновал со ссылкой на нормативно-правовые акты проведение конвертации взысканной суммы, период на который произведен перевод иностранной валюты в тенге по курсу. Кроме того, исполнительный документ не содержит сведений о солидарном взыскании.

В случае неясности исполнительного документа, ЧСИ надлежало обратиться в суд о разъяснении исполнения определения суда в этой части.

Местными судами установлено, что в оспариваемом постановлении подлежащая взысканию сумма не соответствует сумме указанной в определении Байконурского городского суда, что привело к неверному расчету суммы задолженности при переводе с российского рубля в тенге по курсу Национального Банка Республики Казахстан, что ущемляет права и законные интересы должника.

В этой связи, местные суды пришли к обоснанному выводу о том, что ЧСИ следовало отказать в возбуждении исполнительного производства для уточнения суммы взыскания.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 14 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 29 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Қыдырбаева Нұрлыбека Жұмабекұлы – оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.