ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/381 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истцов – К[...],

представителя ответчика Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...], М[...], М[...], М[...] к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астана» (далее – Управление жилья) о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии от 6 июня 2022 года об отказе в приватизации жилища, принуждении приватизировать жилище,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года административный иск удовлетворен.

Решение жилищной комиссии от 6 июня 2022 года № 2062810193 об отказе в приватизации жилища признано незаконным и отменено, на ответчика возложена обязанность принять благоприятный акт в отношении истцов по приватизации жилища, расположенного по адресу: город Астана, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Заинтересованные лица акимат города Кентау Туркестанской области, некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что 23 января 2014 года между Управлением жилья и М[...] заключен договор аренды (найма) жилища, приравненного к служебному, согласно которому М[...] и членам ее семьи М[...], М[...] и М[...], внаем предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Астана, [...].

М[...] обратилась в Управление жилья с заявлением о приватизации занимаемой квартиры путем выкупа по остаточной стоимости.

Решением жилищной комиссии от 6 июня 2022 года ей отказано в приватизации жилья, в связи с реализацией ранее права приватизации.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к обоснованному выводу исходя из следующего.

Согласно договору о приватизации квартиры от 29 января 1997 года №6556, М[...] вместе с членами семьи М[...] и М[...], одновременно безвозмездно приватизированы две квартиры №[...] и № 4 в многоквартирном жилом доме барачного типа, состоящие из трех комнат, общей площадью 43,3 кв. метров, расположенных по адресу: город Кентау, [...] лет Казахстана, дом №[...] (далее – ранее приватизированное жилище).

По техническому паспорту ранее приватизированное жилище 1955 года постройки. Данный многоквартирный жилой дом барачного типа был снесен в 1998 году.

В суде первой инстанции представитель акимата города Кентау пояснил, что истцам компенсация не выплачивалась. Ответчик не предоставил доказательства о получении М[...] вместе с членами семьи компенсацию за снесенное жилище.

Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астана» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев