ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2493 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Касымова М.А.,

с участием прокурора Кадылбекова А.Е., представителя ответчика Мухамедиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Паяевой Жумагул Мнаймбековны к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Шымкента Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент), государственному учреждению «Управление энергетики и инфраструктурного развития города Шымкента» (далее - Управление энергетики) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №10 от 20 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Паяева Ж.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что предписанием нарушаются ее права и законные интересы, поскольку на принадлежащем ей земельном участке отсутствуют инженерные сети коммуникации, что препятствует началу строительных работ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 апреля 2025 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений № 10 от 20 января 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ввиду неправильной оценки обстоятельств дела, административный иск возвратить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. От представителя заинтересованного лица РГУ «Управление государстывенных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя ответчика Мухамедиева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кадылбекова А.Е., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Сайрамского района Южно-Казахстанской области № 1444 от 26 октября 2006 года Паяевой Ж.М. предоставлен земельный участок под строительство рынка, площадью 4,0 га в 178 учетном квартале Бадамского сельского округа.

30 октября 2006 года Паяевой Ж.М. получен идентификационный документ № 19-295-178-012.

В 2016 году по заявлению Паяевой Ж.М. земельный участок с кадастровым номером 19-295-178-012 площадью 4,0 га разделен на два участка: с кадастровыми номерами 22-328-031-003 площадью 2,3 га и 22-328028-007 площадью 1,6 га.

Постановлением акимата города Шымкент № 640 от 17 июля 2019 года целевое назначение земельных участков изменено: кадастровый номер 22-328031-003 площадью 2,3 га - под строительство торгового центра, кадастровый номер 22-328-028-007 площадью 1,6 га - под организацию бесплатной автостоянки без права строительства и под проектирование и строительство торгового центра. 13 января 2025 года Департаментом назначена проверка в отношении истца на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

20 января 2025 года по результатам проверки составлен акт о результатах проверки и внесено предписание, согласно которому Паяевой Ж.М. в срок до 20 января 2026 года рекомендовано использовать (освоить) земельный участок по его назначению.

Нижестоящие суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) в случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3-1 указанной нормы Земельного кодекса в период неиспользования земельного участка по назначению, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не включается время, в течение которого отсутствовала утвержденная в установленном порядке градостроительная документация (генеральные планы, проекты детальной планировки и застройки, проекты земельно-хозяйственного устройства территории), а также возможность подключения к инженерным сетям.

Таким образом, период, в течение которого использование земельного участка по его назначению (проведение строительных работ) невозможно, не входит в срок освоения земельного участка, установленного пунктом 2 статьи 92 Земельного кодекса.

Представителем Управления энергетики в суде пояснено, что согласно генеральному плану и плану развития города Шымкент разрабатывается ПСД по обеспечению инженерных и инфраструктурных сетей. Разработка ПСД включает несколько стадий: сбор исходно-разрешительной документации; разработка эскизного проекта или технико-экономического обоснования (ТЭО); разработка проектной и рабочей документации; проведение экспертизы проекта; получение положительного заключения государственной экспертизы. После этого ПСД становится основой для строительства. На участках с кадастровыми номерами 22-328-031-003, 22-328-028-007 разработка ПСД и проведение инженерных сетей в данное время не планируется. Удовлетворяя иск, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку достоверно установлено, что земельные участки, предназначенные для строительства, не имеют инженерных сетей, ПСД не разработано. Данные обстоятельства послужили непосредственной причиной неосвоения земельных участков, тогда как в силу Земельного кодекса срок освоения такого участка исчисляется с момента обеспечения соответствующей инженерной (коммунальной) инфраструктурой.

Кроме того, судами установлено, что при вручении предписания истец Паяева Ж.М. указала, что не согласна с результатами проверки по основанию отсутствия инженерных сетей. Однако ответчик, зная о возражениях истца, в нарушении требований части первой статьи 73 АППК, в силу которых административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее, чем за три рабочих дня до принятия административного акта, не провел процедуру заслушивания.

В части доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой порядок по данной категории дела не установлен законом. Соответственно, применение этого порядка является правом истца, а не обязанностью. Тем самым, несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора не может служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Шымкента» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Касымов М.А.