ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2596 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Ерменбаева Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ерменбаева Жолдасбека Жаркымбековича к акиму сельского округа Жібек жолы Карасайского района Алматинской области о признании незаконным, и отмене распоряжения акима об изменении целевого назначения земельного участка в части выкупа земельного участка по кадастровой стоимости,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерменбаев Ж.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска отказано, административный иск в соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2025 года определение суда первой инстанции от 19 августа 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговорами Карасайского районного суда Алматинской области от 08 октября 2010 года и 27 мая 2011 года Исмаилов Ж.Б. и иные лица признаны виновными в совершении мошенничества в отношении более пятисот потерпевших; в их пользу взыскано свыше двухсот сорока миллионов тенге.

Во исполнение указанных приговоров постановлением государственного судебного исполнителя Карасайского территориального отдела от 19 апреля 2013 года истцу как представителю инициативной группы потерпевших переданы на праве собственности десять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 20,7324 га с кадастровым номером 03-047-0286572, целевое назначение — ведение крестьянского хозяйства, расположенный в Алматинской области, Карасайском районе, сельском округе Жібек жолы.

В связи с изменением генерального плана населённого пункта Турар земельный участок истца частично попал в границы населённого пункта. На основании решения Маслихата Карасайского района от 29 марта 2022 года № часть площади участка (3,7140 га) оказалась в границах красных линий строительства дороги, 0,2148 га — в зоне проектируемой спортивной площадки.

По обращению истца распоряжением акима сельского округа Жібек жолы Карасайского района от 08.05.2025 года № 95 целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 03-047-028-6572 площадью 20,7324 га изменено с «ведения крестьянского хозяйства» на «ведение личного подсобного хозяйства». При этом в оспариваемом распоряжении на истца возложена обязанность оплатить кадастровую (оценочную) стоимость земельного участка в размере 170 271 054,72 тенге.

Истец Ерменбаев Ж.Ж. с указанным условием не согласился и 31 июля 2025 года обратился в суд с иском о признании распоряжения акима незаконным в части возложения обязанности по оплате кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о возврате иска, пришли к выводу, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

Основанием для возврата иска послужило то, что распоряжение вручено истцу 08 мая 2025 года, тогда как иск предъявлен 31 июля 2025 года по истечении установленного частью 1 статьи 136 АППК месячного срока более чем на два месяца. Суды двух инстанций указали, что по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращения истца в органы прокуратуры и в Администрацию Президента Республики Казахстан не являются уважительными причинами пропуска срока.

В кассационной жалобе Ерменбаев Ж.Ж. указал, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду обращения в прокуратуру и Администрацию Президента). Заявитель считает, что суды формально подошли к оценке уважительности причин.

Изучив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении статьи 136 АППК и неприменении принципов, на которых основан АППК.

Частью 1 статьи 136 АППК установлен месячный срок для подачи иска об оспаривании административного акта со дня его вручения либо доведения до сведения истца. В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок и отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подаётся в течение одного месяца со дня вручения административного акта.

Вместе с тем частью 8 статьи 136 АППК суду предоставлено право восстановить пропущенный срок при наличии уважительных причин. Восстановление срока является правом суда, реализуемым с учётом принципов, закреплённых в главе 3 АППК.

Принципы административного судопроизводства, закреплённые в АППК, в частности: принцип законности, принцип справедливости, принцип соразмерности и пропорциональности, предусмотренные статьями 7, 8, 10 АППК в совокупности обязывают суд при решении вопроса о восстановлении процессуального срока устанавливать все фактические обстоятельства дела, оценивать поведение стороны и баланс публичных и частных интересов, а не ограничиваться арифметическим подсчётом дней просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства о восстановлении срока ограничились констатацией формального факта: иск предъявлен 31.07.2025 года, тогда как срок истёк 08.06.2025 года. При этом не было дано оценки характеру и добросовестности действий истца в период со дня получения оспариваемого распоряжения до дня обращения в суд.

Между тем, истец предпринял конкретные действия — обратился с жалобами в органы прокуратуры и в Администрацию Президента Республики Казахстан в разумный срок после получения оспариваемого акта. Судами также не был исследован период ожидания ответов из указанных органов и момент, когда истцу окончательно стало ясно, что спор во внесудебном порядке не урегулируется, а также не выявлены признаки умышленного затягивания обращения в суд, злоупотребления процессуальными правами или иного недобросовестного поведения истца. Суды не оценили последствия отказа в доступе к судебной защите применительно к конкретным имущественным правам истца, вытекающим из права собственности на земельный участок, приобретённый во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Между тем отсутствие досудебного порядка по данной категории дел само по себе не исключает возможности учёта внесудебных действий заявителя в качестве фактора, свидетельствующего о его добросовестности при оценке уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Данное конституционное право является одним из основополагающих; его ограничение допустимо лишь в исключительных случаях при соблюдении принципа соразмерности применяемых ограничений.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также принципы АППК предполагают, что отказ в доступе к суду должен быть крайней мерой, применяемой при наличии чётких и обоснованных мотивов. Ограничение права на обращение в суд, носящее лишь формальный характер и не обусловленное реальным публичным интересом в пресечении злоупотреблений, несовместимо с принципом верховенства права.

По данному делу просрочка составила 53 дня, то есть меньше двух месяцев, что с учётом поведения истца не свидетельствует о безразличном отношении к своим правам.

При таком положении дела отказ в доступе к суду фактически означает невозможность оспорить в судебном порядке действия органа публичного управления, затрагивающие конституционное право собственности заявителя.

Формальный отказ в восстановлении процессуального срока нарушает баланс публичных и частных интересов и ведёт к несоразмерному ограничению конституционного права истца на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2025 года по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Ерменбаева Жолдасбека Жаркымбековича удовлетворить.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова 5