№6001-24-00-6ап/2355 №6001-24-00-6ап/2355 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: представителей истцов Б[...] [...]., представителя ответчика Ә[...],

представителя заинтересованного лица ТОО «ЛЛЦА[...]» - Н[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществ с ограниченной ответственностью «КГП[...]» (далее - ТОО «КГ[...]») и «H[...][...]» (далее - H[...]) к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования №3-ОД от 4 января 2024 года,

поступившее с кассационными жалобами истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 марта 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с вышеназванным иском к Агентству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела 17 января 2025 года от представителя истца ТОО «КГ[...]» - Т[...], действующего на основании доверенности от 26 декабря 2024 года, поступило письмо об отзыве кассационной жалобы.

На заседание кассационной инстанции представитель истца ТОО «КГ[...]» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца H[...], поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Агентством проведено расследование нарушений законодательства Республики Казахстан в отношении ТОО «КГ[...]» и H[...] по признаку нарушения, предусмотренного подпунктом 5) пункта 3 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2023 года.

В частности, истцам вменено заключение антиконкурентного соглашения, выраженного в ограничении доступа на товарный рынок или устранения с него других субъектов рынка в качестве продавцов (поставщиков) товаров.

По результатам расследования составлено заключение от 20 декабря 2023 года, утвержденное приказом Агентства от 4 января 2024 года.

В силу положений подпункта 5) пункта 3 статьи 169 ПК запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, достигнутые в любой форме соглашения между субъектами рынка, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе касающиеся ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него других субъектов рынка в качестве продавцов (поставщиков) определенных товаров или их покупателей.

Запреты, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на вертикальные соглашения, если доля субъекта (субъектов) рынка на одном из рассматриваемых товарных рынков не превышает двадцати процентов, за исключением вертикальных соглашений при организации и проведении закупок товаров и торгов либо соглашений, являющихся договорами государственно-частного партнерства, в том числе договорами концессии, комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга).

Таким образом, при расследовании признаков нарушений, выраженных в заключении субъектами вертикальных соглашений при организации и проведении закупок товаров, установление доли доминирования не требуется.

Пунктом 4 статьи 169 ПК регламентировано, что антиконкурентные соглашения могут быть заключены (достигнуты) в письменной и (или) устной форме, соответственно наличие письменных доказательств, подтверждающих такое соглашение не обязательно.

Доказательствами заключения устного вертикального соглашения могут быть как анализ условий контрактов, тендерной документации, так и документы по обмену информацией и иные действия лиц, в совокупности позволяющие сделать вывод о достижении цели в виде устранения конкурентов при проведении тендера и получения экономической выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 169, статей 218, 219 ПК, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен Агентством в пределах компетенции и полномочий, пределы периода расследования и сроки проведения расследования не нарушены.

Расследованием установлено, что в период с 2021 по 2023 годы между ТОО «КГ[...]» и H[...] заключено 13 договоров о закупках моторного масла, в том числе 4 договора по закупу моторного масла SAE 40.

Закупки проводились способом: из одного источника - 6 договоров, тендер путем конкурентных переговоров - 5 договоров, открытый тендер - 2 договора.

В проверяемый период закупки моторного масла осуществлялись ТОО «КГ[...]» только в компании H[...], что сторонами не отрицается.

Доказательствами заключения между субъектами антиконкурентного соглашения являются результаты расследования, в ходе которых подтверждены факты установления ТОО «КГ[...]» в тендерной документации и создание иных условий в интересах продавца моторного масла H[...], что привело к недопуску на рынок иных поставщиков ТОО «ЛЛЦА[...]» и ТОО «EK[...]». К примеру:

1. при наличии паспортов качества на масла, одобрения моторных масел указанных компании к использованию самим производителем локомотивов W[...] с сохранением сервисного обслуживания магистральных тепловозов и гарантийных обязательств W[...], ТОО «К[...]» неправомерно установлено ограничение для участия в закупках, выразившееся в выдвижении требовании об обязательном прохождении полевых испытаний.

При этом ТОО «КГ[...]» применен неравнозначный подход по срокам проведения полевых испытаний в отношении H[...] и ТОО «ЛЛЦА[...]», что создало искусственное препятствие для участия ТОО «ЛЛЦА[...]» и ТОО «EK[...]» в закупках моторных масел, проводимых «КГ[...]». Так, срок проведения полевых испытании для H[...] сокращен до четырех месяцев, тогда как ТОО «EK[...]» с ноября 2020 года не может получить согласие на прохождение полевых испытаний.

Доводы ТОО «КГ[...]» о наличии ранее пройденных полевых испытании компанией H[...], базовым маслом моторного масла которого является масло Л[...], суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку базовым маслом ТОО «ЛЛЦА[...]» также является масло Л[...]. Кроме того, данное товарищество входит в группу компании Л[...].

2. ограничением конкуренции явилось истребование ТОО «КГ[...]» дополнительных сведений по наличию у поставщика инфраструктуры и оборудования обеспечивающего поставку товара на условиях DDP картер (наличие пункта розлива на станциях) по закупу масла способом открытого тендера от 11 января 2023 года.

Требование о предоставлении таких сведений были направлены в адрес участников тендера ТОО «ЛЛЦА[...]» и ТОО «EK[...]», тогда как техническая спецификация не предусматривала предоставление запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, H[...], осуществляя поставку масел в адрес «КГ[...]» с 2013 года, соответственно, имея заключенные договора на аренду цистерн на станциях с их владельцами, при отсутствии в тендерной документации требований по предоставлению сведений по наличию оборудования, предоставляет такую информацию к своей заявке.

Письмо ТОО «ЛЛЦА[...]» о возможности обеспечения поставки на условиях DDP картер в случае победы на тендере, ТОО «КГ[...]» не приняты, что послужило основанием его не допуска к участию в тендере.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отклонение заявки ТОО «ЛЛЦА[...]» произведено необоснованно, поскольку инфраструктура и оборудования, находящиеся на станциях железной дороги, принадлежат иным юридическим лицам, с которыми вправе заключить договор аренды любое лицо, победившее в тендере. 3) о совершении ТОО «КГ[...]» действий в интересах H[...] также свидетельствует направление в АО «Локомотив құрастыру зауыты» письма от 23 февраля 2023 года, которым не рекомендуется применять масла разных производителей, с указанием о заключении ТОО «КГ[...]» договора с H[...] на поставку дизельного масла SAE 40.

Поводом для направления указанного письма явилось обращение H[...] от 17 февраля 2023 года в ТОО «КГ[...]».

По указанной рекомендации истцов АО «Локомотив құрастыру зауыты» расторг с ТОО «ЛЛЦА[...]» договор на поставку масла.

Однако в последующем компанией W[...] на обращение АО «Локомотив құрастыру зауыты» дан ответ о возможности смешивания моторных масел 4-го поколения SAE 40 (H[...]) и Л[...] М-14Д2. Экономический анализ выгод и преимуществ, полученных участниками соглашения, а также расчет упущенной выгоды государства от антиконкурентного соглашения на сумму 2,3 млрд. тенге подробно приведен на страницах 10-11 заключения.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком законно и обоснованно.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы истца H[...] идентичны доводам его иска, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

На основании подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему ТОО «КГ[...]».

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «H[...][...]» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «КГП[...]» - возвратить.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова