6001-21-00-3г/6794

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ТОО «ЖН[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к ТОО «ЖН[...]» о признании незаконным и отмене решения единственного участника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд к ТОО «ЖН[...]» (далее – Товарищество) о признании незаконным и отмене решения единственного участника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2021 года в удовлетворении иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда изменено, в части отказа в признании незаконным и отмене решения единственного участника, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула решение отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «ЖН[...]» - К[...]. просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года отменить с оставлением в силе решения Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 4 мая 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что решением единственного участника ТОО «ЖН[...]» Т[...] от 18 апреля 2016 года истец Б[...] назначен директором Товарищества сроком на три года с правом первой подписи.

С 28 апреля 2017 года единственным участником ТОО «ЖН[...]» стал Б[...]

Решением единственного участника от 28 апреля 2017 года Б[...] избран на должность директора Товарищества сроком на три года.

Решением единственного участника от 16 марта 2020 года Б[...] освобожден от должности директора Товарищества с назначением на эту должность А[...]

Решением единственного участника Товарищества от 13 ноября 2020 года А[...] освобожден от занимаемой должности, на должность директора назначен А[...]

Предъявленные по настоящему делу исковые требования Б[...] мотивировал тем, что он не был предупрежден о расторжении трудового договора за один месяц, кроме того, согласно статье 53 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) не допускается расторжение трудового договора с работником до достижения пенсионного возраста которому осталось менее двух лет без наличия положительного решения комиссии, созданной из равного числа представителей от работодателя и работников. Истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении с должности директора Товарищества, восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Затем истец увеличил исковые требования и просил признать незаконным и отменить решение единственного участника ТОО «ЖН[...]» от 16 марта 2020 года, в качестве основания указывая на постановления судебного исполнителя от 19 апреля 2019 года и от 24 сентября 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что образование исполнительного органа Товарищества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции его единственного участника. На день принятия решения об увольнении Б[...] исполнилось 64 года, то есть он достиг пенсионного возраста, поэтому необходимости в соблюдении положения пункта 1 статьи 53 Трудового кодекса у работодателя не было.

Относительно запрета судебного исполнителя на смену руководителя Товарищества, суд указал на отсутствие сведений об этом у единственного участника Товарищества, в том числе, от исполнявшего обязанности на тот момент директора Б[...] и об отсутствиии этих постановлений в регистрационном деле ТОО «ЖН[...]».

Кроме того, по мнению суда, принятые судебным исполнителем решения о запрете изменения руководителя ТОО «ЖН[...]» нарушают гарантированные Конституцией Республики Казахстан и Трудовым кодексом права на свободу труда.

Изменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования Б[...], суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 30 Трудового кодекса мотивировал постановление тем, что в решении единственного участника не указано основание прекращения трудового договора, кроме того, на момент его принятия существовал запрет судебного исполнителя на изменение руководителя Товарищества.

Автор ходатайства полагает, что ответчиком не нарушены положения пункта 4 статьи 30 Трудового кодекса, поскольку трудовые отношения с Б[...] продолжались до принятия решения единственным участником о назначении нового директора.

Далее указывает, что право принятия решения о досрочном прекращении полномочий руководителя исполнительного органа Товарищества принадлежит исключительно его учредителю. Основания увольнения в этом случае предусмотрены подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана правильная оценка постановлению судебного исполнителя, который принял не предусмотренные статьей 32 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, ущемляющие права юридических и физических лиц.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

А. Савинова А. Савинова