копия 6001-24-00-6ап/264

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Жумагалиева С.Ж., представителя ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» Есенжановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Болат Амира Косбасаровича к Нотариальной палате города Алматы, РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан», ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене решений Департамента юстиции от 11 сентября 2023 года, Нотариальной палаты от 5 октября 2023 года, Министерства юстиции от 12 октября 2023 года, о возложении обязанности на Нотариальную палату внести в Департамент юстиции представление о лишении государственной лицензии нотариуса Исаевой Д.Б. за №0001044, о возложении обязанности на Департамент юстиции внести в Министерство юстиции представление о лишении государственной лицензии нотариуса Исаевой Д.Б. за №0001044, о возложении обязанности на Министерство юстиции и Департамент юстиции инициировать иск о лишении государственной лицензии нотариуса Исаевой Д.Б. за №0001044,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Болат А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нотариальной палате города Алматы, РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан», ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года, иск Болат А.К. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что от истца уточнение исковых требований в суд до предварительного слушания не поступило, в связи с чем предъявленный истцом иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 АППК. По мнению истца, заявление об уточнении исковых требований в суд было подано 27 октября 2023 года сразу же после указания об этом, ввиду чего считает, что иск соответствует требованиям части второй статьи 131 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истца Жумагалиева С.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» Есенжановой А.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно подпунктам 2) и 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска по следующим основаниям: иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания; дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью первой статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.

В силу статьи 91 АППК административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, могут быть обжалованы участником административной процедуры.

Частью второй статьи 102 АППК предусмотрено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1, 22, 23 АППК заявителем является лицо, подавшее обращение в административный орган, должностному лицу для осуществления административной процедуры, а также лицо, в отношении которого принимается административный акт, совершается административное действие (бездействие) (адресат административного акта), заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

При этом административные акт, действие должны соответствовать ряду признаков: быть властной мерой; должны исходить от административного органа; иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения; быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата.

Согласно подпункту 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск, поскольку достоверно установлено, что заявлением истца об уточнении исковых требований были заявлены аналогичные исковые требования к указанным ответчикам, при этом недостатки иска истцом не были устранены.

Административное судопроизводство согласно статье 16 АППК осуществляется на основе активной роли суда, которая заключается в проведении судом действий, направленных на решение задач административного судопроизводства.

В связи с чем, в рамках реализации принципа активной роли местными судами истцу было разъяснено его право уточнения исковых требований, исходя из обстоятельств иска, поскольку заявленные требования истца требовали уточнения с указанием в иске надлежащих ответчиков и предоставлением доказательств, относящихся к сущности иска. Однако, со стороны истца уточнение исковых требований в суд первой инстанции до предварительного слушания не поступило.

Поскольку истцом не конкретизирован заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный истцом иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 АППК, и в заявленном виде не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимся аналогичными доводам, приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов о возврате административного иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жумагалиева Серика Жумагуловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.